• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2001 года Дело N Ф04/2801-558/А03-2001

     [Арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании долга за услуги по транспортировке тепловой энергии, так как ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что все затраты по транспортировке учтены в тарифе]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца представители не явились; от ответчика - Комарова М.С., доверенность N10 от 07.06.2001, рассмотрев кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия "Производственный жилищно-эксплуатационный трест N2" (далее - УМП "ПЖЭТ N2") г. Барнаула на решение от 25.04.2001 и постановление от 03.07.2001 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-765/01-22 по иску государственного предприятия "Барнаульский вагоноремонтный завод" (далее - Завод) к УМП "ПЖЭТ N2", установил:

иск заявлен о взыскании долга в сумме 297 849,61 руб. за услуги по транспортировке тепловой энергии в феврале-августе 2000 года. В ходе рассмотрения дела истец дополнил основание иска, сославшись на наличие у ответчика также долга за отпущенную электроэнергию по договору N115 от 01.12.99.

Решением от 25.04.2001 (судья...) иск удовлетворен.

Постановлением от 03.07.2001 (Судьи...) решение оставлено без изменения.

УМП "ПЖЭТ N2" не согласно с вынесенными судебными актами, ссылаясь на то, что судом не были выяснены все обстоятельства дела. Указывает, что потребителями тепловой энергии являются непосредственно граждане, которые с 01.01.2000 оплату тепловой энергии производят акционерному обществу "Алтайэнерго".

У ответчика имеется договор с ОАО "Алтайэнерго" на отпуск тепловой энергии от 01.08.98, согласно которому затраты по транспортировке тепловой энергии энергоснабжающей организацией включены в тариф.

Кроме этого, истец не обосновал основание применения соответствующего тарифа при расчете долга. В кассационной инстанции ответчик заявил, что трубопровод, обеспечивающий подачу теплоэнергии к объектам ответчика, находится в муниципальной собственности.

С учетом изложенного заявитель жалобы просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, между Заводом и УМП "ЖЭУ-46", правопреемником которого является УМП "ПЖЭТ N2", 01.07.98 был заключен договор N6 на транспортировку тепловой энергии сроком действия с 01.07.98 по 31.12.98. По условиям договора он считается продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от данного договора или о его пересмотре. Согласно договору Завод предоставляет УМП "ПЖЭТ N2" услуги по транспортировке тепловой энергии в горячей воде по трубопроводу, а последний обязан оплачивать транспортировку тепловой энергии.

По договору между теми же сторонами N115/99 от 01.12.99 истец обязался обеспечить ответчика электроэнергией, а последний - оплатить ее.

На оплату услуг по транспортировке тепловой энергии и отпуску электроэнергии за период с 31.01.2000 по 31.08.200 ответчику были вручены счета-фактуры на сумму 297 849, 61 руб. Указанная задолженность была подтверждена актом сверки на 01.09.2000.

При рассмотрении спора у сторон возникли разногласия по поводу оплаты услуг по транспортировке теплоэнергии.

Судом установлено, что трубопровод, по которому транспортируется тепловая энергия в горячей воде к объектам ответчика, находится на балансе истца. Это видно из переписки сторон (л.д. 28) и справки от 18.06.2001 (л.д. 108).

Ссылки ответчика на то, что истец не являлся балансодержателем трубопровода в феврале-августе 2000 года, документально не подтверждены. Из решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2001 по делу NА03-477/01-4к, представленного в заседание кассационной инстанции, не видно, что конкретный трубопровод передан с баланса истца в муниципальную собственность.

Вопросу наличия между сторонами договорных отношений судом дана соответствующая оценка. Поскольку транспортировка теплоэнергии в указанный период истцом производилась, оплата услуг ответчиком в любом случае осуществляться должна. Расчеты услуг истцом произведены исходя из размера платы за услуги по транспортировке теплоэнергии (12 руб.), установленной Главным управлением экономики и инвестиций администрации Алтайского края для Завода в предыдущие периоды. Следовательно, доводы ответчика о безосновательном применении истцом при расчете платы за услуги по транспортировке тарифа 12 рублей нельзя признать обоснованными.

Довод ответчика о том, что потребители тепловой энергии - граждане производят оплату за теплоэнергию ОАО "Алтайэнерго" не может быть принят во внимание.

Для Завода потребителем (получателем) теплоэнергии является УМП "ПЖЭТ N2", с которым у Завода имеются границы раздела трубопроводов. Вопросы возмещения ответчику сумм за транспортировку теплоэнергии следует решать в установленном порядке.

Ссылаясь на договор от 01.08.98 между УМП "ЖЭУ -46" и ОАО "Алтайэнерго" на отпуск тепловой энергии, ответчик указывает, что затраты по транспортировке включены в тариф. При определении затрат на отпуск теплооэнергии ОАО "Алтайэнерго" уже заложило в тариф для потребителей затраты по транспортировке, в том числе и по трубопроводу Завода. Это доказывает, по мнению ответчика, и договор между Заводом и ОАО "Алтайэнерго" от 01.08.98 на транспортировку теплоэнергии, предоставленный в кассационную инстанцию.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих возражений.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что все затраты по транспортировке учтены в тарифе. Кроме этого, из пункта 4.3 договора между ОАО "Алтайэнерго" и ответчиком не следует, что речь идет о границе раздела сетей между Заводом и ответчиком. Представленный ответчиком договор между ОАО "Алтайэнерго" и истцом не свидетельствует, что он заключен на транспортировку теплоэнергии для объектов ответчика.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

При подаче кассационной жалобы ответчиком была не уплачена государственная пошлина в сумме 2 778,5 руб., которая подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25.04.2001 и постановление от 03.07.2001 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-765/01-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия "Производственный жилищно-эксплуатационный трест N2" в доход федерального бюджета 2 778, 5 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А03-765/01-22
Ф04/2801-558/А03-2001
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 18 сентября 2001

Поиск в тексте