• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2001 года Дело N Ф04/2815-298/А81-2001

     [Суд правомерно и обоснованно взыскал с ответчика арендную плату за период пользования помещением, учитывая задолженность, образовавшуюся в период действия договора аренды]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца - Мамедов И.М. директор, от ответчика - представитель не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльнура" на решение от 6 июня 2001 года (судья...) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу NА81-1064/1624Г-01, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльнура" (далее - ООО "Эльнура") обратилось в арбитражный суд с иском к отделу внутренних дел города Лабытнанги (далее - ОВД) о взыскании арендной платы в сумме 89 890 рублей 80 копеек за период с 1 июля 2000 года по 4 октября 2000 года, а также пени 40 506 рублей 49 копеек за период с 5 октября 2000 года по 10 апреля 2001 года. Кроме этого истец просил взыскать за период с 1 августа 2000 года по 10 апреля 2001 года пени в сумме 547 960 рублей 63 копейки, исчисленную от суммы долга, взысканной решением арбитражного суда от 4 августа 2000 года по делу NА81-1297/1764Г-2000. В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 01.01.1998.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска до 637 524 рубля 17 копеек за счет увеличения суммы неустойки.

ОВД признал обоснованным требование о взыскании суммы арендной платы в размере 3 469 рублей 40 копеек, в удовлетворении остальной суммы иска просил отказать.

Решением от 6 июня 2001 года суд частично удовлетворил иск, взыскав долг по арендным платежам в сумме 89 890 рублей 80 копеек. Во взыскании суммы пени суд отказал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика за ненадлежащее выполнение обязательств по уплате арендной платы.

В апелляционной порядке дело не рассматривалось. Определением от 9 июля 2001 года суд возвратил апелляционную жалобу ООО "Эльнура" по основаниям пунктов 1 и 3 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Эльнура" в кассационной жалобе поставило вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании неустойки и просило в этой части иск удовлетворить. Податель жалобы считает, что решение суда недостаточно обоснованно, судом нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Эльнура" повторил доводы и поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

ОВД не представил отзыв на кассационную жалобу.

Заявлением от 06.09.2001 ответчик просил отложить рассмотрение жалобы в связи с уходом в отпуск юрисконсульта. Кассационная коллегия отклонила данное заявление, поскольку срок рассмотрения кассационной жалобы, установленный статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является предельным и не может быть продлен.

Проверив в порядке статей 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, первая инстанция арбитражного суда разрешила спор в соответствии с законодательством, без нарушения норм процессуального права, в том числе статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения.

Как следует из материалов дела, 1 января 1998 года между индивидуальным частным предприятием "Эльнура", правопреемник которого ООО "Эльнура", и ОВД был заключен договор аренды служебных помещений площадью 380 квадратных метров в здании по адресу: город Лабытнанги, улица Клубная, дом 34.

4 августа 2000 года Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение (дело NА81-1297/1764Г-2000) о расторжении данного договора аренды и выселении ОВД из арендуемых помещений.

На основании исполнительного листа арбитражного суда судебный пристав-исполнитель 22 сентября 2000 года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором предложил ОВД в добровольном порядке освободить занимаемые помещения в срок до 26 сентября 2000 года.

Согласно акта о выселении, ОВД освободил помещения 4 октября 2000 года.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, а случае несвоевременного возврата имущества, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд правомерно и обоснованно взыскал с ответчика арендную плату в сумме 89 890 рублей 80 копеек за период пользования помещением с 1 июля 2000 года по 4 октября 2000 года, учитывая задолженность, образовавшуюся в период действия договора аренды.

Установив из представленных документов, что ответчик не ведет коммерческую деятельность, финансируется из бюджета, а также то, что в 2000 году финансирование производилось недостаточно, суд сделал правильный вывод об отсутствии вины ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендных платежей и обоснованно отказал во взыскании пени, применив пункт 2 статьи 330 и статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о ненадлежащем исполнении ответчиком решения арбитражного суда, требований по оплате за арендное пользование помещений, и обоснованном начислении пени в размере 0,3%, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку исследовались судом и обоснованно им отклонены.

В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе производить переоценку обстоятельств спора, установленных в суде первой и апелляционной инстанциях.

Иных доводов о неправомерности выводов суда в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда основано на имеющихся в деле доказательствах, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя - ООО "Эльнура".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 6 июня 2001 года Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу NА81-1064/1624Г-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А81-1064/1624Г-01
Ф04/2815-298/А81-2001
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 18 сентября 2001

Поиск в тексте