• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2001 года Дело N Ф04/2818-471/А75-2001

     [Истец, уплативший денежные средства за предоставленные услуги по заключенной, действительной и исполненной сделке, не вправе ссылаться на неосновательное получение денежных средств ответчиком и статьи 1102 - 1103 ГК РФ как на основание возврата денежных средств]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца: Н.И. Заборщикова по доверенности N2/09 от 29.01.2001; от ответчика: И.М. Ивлева по доверенности N06/01-10 от 11.01.2001, М.Н. Леонова заместитель начальника ГТС; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Сургуттелеком" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 июля 2001 года по делу NА75-971-Г/01, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Сургуттелегом" (далее - МУП "Сургуттелеком") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Хантымансийскокртелеком" (далее - "Хантымансийскокртелеком") в лице филиала "Сургуттелекомсеть" 176 945,45 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование иска сослалось на недействительность договора N1219410 от 30 октября 2000 года по основаниям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением суда от 15 мая 2001 года (судья...), оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 11 июля 2001 года (Судьи...), в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал договор N12149410 заключенным надлежащим образом и, принимая во внимание надлежащее исполнение обязательств ответчиком и истечение срока действия договора, пришел к выводу о прекращении отношений на основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе МУП "Сургуттелеком" ставит вопрос об отмене решения и постановления, полагая, что судом неправильно применены статьи 183, 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, дана неправильная правовая оценка представленным доказательствам.

Ответчиком представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, просит судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика доводы кассатора оспорил.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как следует из материалов дела, между сторонами 30 октября 2000 года заключен договор N12149410 на временное оказание услуг электросвязи сроком действия до 30 марта 2001 года. От имени ответчика договор был подписан директором филиала "Сургуттелекомсеть" С.А. Буланча, уволенным 18 октября 2000 года. Подписание договора осуществлено посредством проставления факсимильного воспроизводства подписи С.А. Буланча.

Давая правовую оценку договору N12149410, отношениям сторон и представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что договор является заключенным в установленном законом порядке, поскольку ответчик в последующем одобрил сделку, представив доказательства о подписании дополнения к договору и других документов уполномоченным лицом, а также доказательства об исполнении обязательств ответчиком.

Доводы МУП "Сургуттелеком" о том, что договор является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и, что сделка, не подписанная неуполномоченным лицом, не могла быть одобрена представляемым, правомерно не были приняты судом во внимание.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации факт заключения договора в требуемой законом форме может быть подтвержден не только составлением одного документа, но также способом обмена документами, совершением конклюдентных действий.

Представленными в материалы дела доказательствами ответчик подтвердил факт исполнения обязательств по сделке. Договор получил одобрение ответчиком в лице С.М. Никифорова, действовавшего по доверенности ответчика N107/00д от 23.10.2000 и, подписавшего документы во исполнение договора.

Таким образом, названная сделка повлекла за собой возникновение прав и обязанностей сторон, поскольку была одобрена и исполнена ответчиком.

Судом нормы материального права, в том числе статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены правильно.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства неосновательного обогащения могут применяться к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В этой связи истец, уплативший денежные средства за предоставленные услуги по заключенной, действительной и исполненной сделке, не вправе ссылаться на неосновательное получение денежных средств ответчиком и статьи 1102 - 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд отказал во взыскании 176 945,45 руб. на законных основаниях.

Не заслуживает внимания утверждение истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и непредставлении всех, имеющих значение доказательств. Представленным доказательствам суд дал правовую оценку, кассационная инстанция не усматривает оснований к переоценке установленных судом обстоятельств.

Кроме того, согласно статье 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях сторон обстоятельствам дела не допускается. Истец не обеспечил участия представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и не воспользовался предоставленными статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе правом по участию в исследовании доказательств и заявлению ходатайств.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компенсации не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 мая 2001 года и постановление от 11 июля 2001 года по делу NА75-971-Г/01 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А75-971-Г/01
Ф04/2818-471/А75-2001
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 25 сентября 2001

Поиск в тексте