ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2001 года Дело N Ф04/2840-914/А45-2001

     [В соответствии с п.6 ст.5 Закона РФ N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" по истечении срока действия патента по заявлению организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган выдает патент на очередной срок действия с регистрацией новой книги учета доходов и расходов]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Новосибирска на решение от 13.06.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-4006/2001-СА/159 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Декларант" (далее по тексту ООО "Декларант") к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Новосибирска (далее по тексту Инспекция), установил:

ООО "Декларант" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением признать недействительным решение от 02.03.2001 Инспекции об отказе в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности и обязать Инспекцию выдать патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2001 году.

В обоснование исковых требований ООО "Декларант" сослалось на пункт 8 статьи 5 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 N222-ФЗ и указало, что Законом не установлен срок подачи заявления на выдачу патента на очередной (годичный) срок.

Решением от 13.06.2001 арбитражного суда (Судьи...) иск в части признания недействительным решения Инспекции удовлетворен, а в части обязать Инспекцию выдать патент, производство по делу прекращено.

Принимая решение об удовлетворении части исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу, что требования пункта 4 статьи 5 Закона относятся только к предприятиям ранее не применявшим упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона по истечении срока действия патента налоговый орган по заявлению организации выдает патент на очередной срок действия, при этом срок подачи заявления Законом не установлен.

Прекращая производство по делу в части иска обязать Инспекцию выдать патент, арбитражный суд руководствовался пунктом 1 статьи 85 Арбитражного кодекса Российской Федерации, указав в решении, что данное исковое требование не подведомственно арбитражному суду.

В кассационной жалобе Инспекция, утверждая, что Законом не предусмотрено применение предприятием упрощенной системы налогообложения в случае истечения срока действия патента без подачи заявления в налоговый орган о выдаче патента на очередной срок с соблюдением требований, изложенных в пункте 4 статьи 5 Закона, просит решение отменить.

ООО "Декларант" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кассационная инстанция, в соответствии с требованиями статей 162 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права первой инстанцией арбитражного суда, считает, что решение подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции от 02.03.2001 с принятием в этой части нового решения.

Из материалов арбитражного дела следует, что ООО "Декларант", являясь субъектом малого предпринимательства, в 1999 и 2000 годах имело патент на применение упрощенной системы налогообложения. Срок действия патента выданного на 2000 год истек 31.12.2000. Для выдачи патента на очередной (годовой) срок - 2001 год ООО "Декларант" направило в налоговый орган заявление 19.02.2001.

Инспекция, рассмотрев заявление, в установленный Законом 15 дневный срок, по основаниям нарушения установленного законодательством срока представления заявления на выдачу патента и отсутствия документов, подтверждающих наличие или отсутствие задолженности по налогам и иным обязательным платежам, приняла решение от 02.03.2001 об отказе в выдаче патента на право применения с 1 квартала 2001 упрощенной системы налогообложения.

Кассационная инстанция, не соглашаясь с принятым по делу решением, считает, что первой инстанцией арбитражного суда правильно определен закон, подлежащий применению при рассмотрении данного дела, но при этом дано ошибочное его толкование.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона РФ от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" по истечении срока действия патента по заявлению организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган выдает патент на очередной (годовой) срок действия с регистрацией новой книги учета доходов и расходов.

Условия выдачи патента организациям и индивидуальным предпринимателям определены пунктом 4 статьи 5 Закона.

По мнению кассационной инстанции, эти условия должны соблюдаться, как для выдачи патента организациям или индивидуальным предпринимателям, впервые обратившимся с заявлением на право применения упрощенной системы налогообложения, так и субъектам ранее применявшим такую систему налогообложения, поскольку, итоги хозяйственной деятельности налогоплательщика могут изменяться.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона решение о переходе субъекта малого предпринимательства на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности или мотивированный отказ от этого выносится налоговым органом в пятнадцатидневный срок со дня подачи заявления.

Из анализа пунктов 4 и 5 статьи 5 Закона следует, что налоговый орган должен принять решение не позднее 15 дней до начала очередного квартала (отчетного периода). Заявление о предоставление права на применение упрощенной системы налогообложения направлено 19.02.2001, когда отчетный период - 1 квартал 2001 года уже наступил.

Учитывая, что арбитражный суд установил фактические обстоятельства дела на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных ему доказательств, правильно определил нормы закона, подлежащие применению, но при этом дал ошибочное их толкование, кассационная инстанция считает возможным принять по делу в части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, пунктом 1 статьи 176, статьей 177 и статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 13.06.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-4006/2001-СА/159 в части признания недействительным решение от 02.03.2001 инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Новосибирска отменить и принять новое решение в иске общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Декларант") в части признания недействительным решения Инспекции от 02.03.2001 о выдаче патента отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Декларант" города Новосибирска за рассмотрения дела и кассационной жалобы в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Для взыскания государственной пошлины выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: