ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2001 года Дело N Ф04/2922-634/А70-2001


[В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, предусматривающей на сумму неосновательного обогащения начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца: старший юрисконсульт О.В. Панфилова по доверенности от 04.07.2001, от ответчика: юрист Ю. Н. Ледакова по доверенности от 10.01.2001, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Банк внешней торговли" на решение от 06.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2001 Арбитражного суда Тюменской области по делу NА 70-5288/27-01 по иску открытого акционерного общества "Компьютерный центр" (далее - ОАО "Компьютерный центр") к Открытому акционерному обществу "Банк внешней торговли" (далее - ОАО "Внешнеторгбанк") в лице его филиала, находящегося в г. Тюмени, установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика руб. 1 795 632 рубля в том числе: 549 800рублей-неосновательного обогащения, 83 390рублей-процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 162 442рублей-убытков. Исковые требования обоснованы незаконным использованием ответчиком помещением второго этажа здания, расположенным в г. Тюмени, по улице Республики,61 в период с 25.01 99 по 28.11.2000.

Решением суда от 06.06.2001 (судья...) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 385 346 рублей в том числе: 333 950рублей 00коп.- суммы неосновательного обогащения и 51 696 руб.00коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07 2001 (Судьи...) решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными решениями, ОАО "Банк внешней торговли" обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой указывает на то, что судом в нарушении статей 125,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущено несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается факт отсутствия пользования ответчиком данными помещениями из-за препятствий, чинимых истцом в связи, с чем суд неосновательно взыскал сумму неосновательного обогащения. Заявитель также полагает, что суд необоснованно посчитал установленными обстоятельства, имеющие существенные значения для рассмотрения спора, в частности наличие агентского договора между ОАО "Компьютерный центр" и ООО "Агентство офисных технологий "Инфолайн" по оплате коммунальных услуг и неосновательно возместил истцу не понесенные затраты в счет коммунальных услуг, за пользование лифтом, связью. Кроме того, считает, что суд неправомерно принял ходатайство истца об уточнении иска, в котором в нарушении ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен предмет и основание иска. Просит судебные решения отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на то, что фактически спорным помещением не пользовался.

Представитель ответчика в судебном заседании просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считает судебные решения законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив в порядке ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что собственником помещений второго этажа здания, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Республики, 61 согласно свидетельства о государственной собственности от 18.07.2000, выданного регистрационной палатой г. Тюмени на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.1999 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от19.04.2000, является истец.

Однако ответчик, несмотря на отсутствие законных оснований, осуществлял владение и фактическое распоряжение спорным помещением, игнорируя неоднократные требования истца об освобождении спорных помещений.

Истец, считая, что ответчик обогатился за его счет, поскольку пользовался спорными помещения без законных оснований и без внесения арендной платы и коммунальных услуг, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с филиала ОАО "Внешнеторгбанк" суммы неосновательного обогащения и убытков.

По смыслу статей 1102, 1103, 1104 ГК РФ при взыскании неосновательного обогащения вполне достаточно установления факта нахождения у лица, неосновательно пользующегося спорным имуществом без достаточных оснований по закону, договору или обычаю, данного имущества.

Арбитражный суд полно и всесторонне исследовал материалы дела.

Факт незаконного нахождения ответчика в данном помещении в период с 18 июля 2000 по 28 ноября 2000 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2000 по делу NА 70-5333/12-2000 и в силу ст.58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит.

Поскольку в результате незаконного нахождения ответчика в данном помещении, последний фактически безвозмездно пользовался им, тем самым неосновательно сберег денежные средства, составляющие арендную плату и коммунальные затраты на содержание незаконно занимаемого помещения в период с 18.07.2000 по 28.11.2000, арбитражный суд, руководствуясь ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал неосновательное обогащение в общей сумме 333 650 рублей.

В соответствии с пунктом 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей на сумму неосновательного обогащения начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395), арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 51 696 рублей.

Таким образом, правильно применив указанные в судебных актах нормы материального права, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что имеются правовые основания для частичного взыскания суммы неосновательного обогащения за период фактического пользования спорным помещением и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом требования истца за период, когда истец не обладал правом пользования помещениями и убытки истца как не подтвержденные документально, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии со ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения судом норм материального и процессуального права, поэтому доводы кассационной жалобы ОАО "Внешнеторгбанк" относящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не опровергающей обоснованность выводов суда, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Ответчик как лицо, участвующее в деле, в нарушение ст.53 АПК РФ не представил суду необходимые доказательства, подтверждающие достоверность его утверждений о том, что он не имел доступа к помещениям, расположенным на втором этаже здания по адресу г. Тюмень, ул. Республики,61.

Ссылка кассационной жалобы на изменение истцом предмета и основания иска не состоятельна, поскольку истец своим ходатайством конкретизировал общую сумму искового требования: о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и убытков.

Учитывая изложенное оснований для отмены судебных актов не имеется.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе на основании ст.95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению за счет заявителя.

Руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 06 июня 2001 и постановление апелляционной инстанции от 25 июля 2001 Арбитражного суда Тюменской области по делу NА70-5288/27-2001 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Банк внешней торговли"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: