ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 1999 года Дело N Ф04/440-98/А27-99


[Порядок продажи арендуемого имущества как способ приватизации и определение его цены, установленные п.4.9 Основных положений, не противоречат ст.ст.16 и 26 Федерального закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ”]
(Извлечение)

__________________________________________________________________________________________
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 1999 года N 3574/99 данное постановление отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

__________________________________________________________________________________________

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца: Филиппов А.Н. (доверенность от 28.01.99г. б/н), от ответчика: Шуплецов В.В. (доверенность от 11.01.99 б/н), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации города Междуреченска Кемеровской области от 15.01.99г. N11 на решение от 08.10.98г. (Судьи...), постановление апелляционной инстанции от 15.12.98г. (Судьи...) по делу NА27-6418/98-1 Арбитражного суда Кемеровской области, по иску общества с ограниченной ответственностью “Лара” к Комитету по управлению имуществом администрации города Междуреченска о понуждении заключить договор, установил:

ООО “Лара” г.Междуреченск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Междуреченска о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения приватизированного магазина N60, площадью 337, 5 кв. м., расположенного по адресу: г. Междуреченск, пр. 50 лет ВЛКСМ, 41.

Исковое требование основано на том, что уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения приватизированного магазина противоречит правовым актам о приватизации государственного и муниципального имущества, в соответствии с которым истец имеет право на выкуп помещения по цене 113 694 руб., установленной на основании пункта 4.9 Основных положений, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94г. N1535.

Решением от 08.10.98г. Арбитражный суд Кемеровской области иск удовлетворил. Ответчик обязан заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 337,5 кв.м.; расположенного по адресу: г.Междуреченск, установив цену продажи объекта 113 694 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.98г. этого же суда решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя иск и оставляя решение без изменения, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что способ приватизации арендуемого имущества, договор купли-продажи и цена объекта соответствуют закону.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты в части определения цены приватизируемого объекта, не соответствующей закону.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу.

Представитель истца просит оставить жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником приватизированного магазина N60 и в соответствии с пунктом 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94г. N1535 имеет право на выкуп арендуемого нежилого помещения площадью 337,5 кв.м., занимаемого приватизированным магазином N60, по адресу: г.Междуреченск, пр. 50 лет ВЛКСМ, 41.

Обжалуя судебные акты об удовлетворении иска о понуждении заключить договор купли-продажи, ответчик ссылается на несоответствие стоимости нежилого помещения установленной судом в размере 113 694 руб. закону и несоблюдением истцом существенных условий предложения (оферты) о выкупе помещений.

Изложенные доводы ответчика не соответствуют закону.

Проект договора купли-продажи от 22.05.98г. N1, исследованный арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, содержит существенные условия по объекту, подлежащего продаже, и цене. В связи с чем, на основании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом правомерно сделан вывод о том, что проект договора, содержащий существенные условия, направленный ответчику является офертой содержащей существенные условия договора. Поэтому доводы ответчика о нарушении истцом порядка заключения договора, необоснованные.

Согласно статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство, которым регулируется и приватизация государственного и муниципального имущества, находится в ведении Российской Федерации.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Поэтому Основные положения государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года подлежат применению при приватизации объектов муниципальной собственности.

Порядок продажи арендуемого имущества как способ приватизации и определение его цены, установленные пунктом 4.9 Основных положений не противоречат статьям 16 и 26 Федерального закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации”, предусматривающих способы приватизации государственного и муниципального имущества и выкуп имущества, сданного в аренду.

Стоимость нежилых помещений, определенная судом по расчету истца не противоречит абзацу 3 пункта 4.9 Основных положений. Поэтому доводы ответчика о неправильном определении цены объекта, необоснованные.

Таким образом, судебные акты по делу следует признать законными, основанными на нормах права подлежащих применению при разрешении спора, обоснованными на доказательствах исследованных судом и оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина в размере 835 рублей лицом, освобожденным от ее уплаты при обращении в суд с жалобой и финансируемого из местного бюджета, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 08.10.98г., постановление апелляционной инстанции от 15.12.98г. по делу NА27-6418/98-1 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с расчетного счета Комитета по управлению имуществом администрации города Междуреченска Кемеровской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 835 (восемьсот тридцать пять) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: