ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 1999 года Дело N Ф04/1061-201/А70-99


[Суд пришел к выводу, что истец не выполнил свои обязательства по оплате транспортных услуг по договору, поэтому ответчику причинены убытки, которые ответчик обязан возместить в соответствии со ст.ст.12, 15, 393 ГК РФ]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: представителя истца начальника юридического отдела Воронина А.Ф. по доверенности N2 от 12.01.1999 года, представителя ответчика начальника юридического отдела Лузаревой Т.А. по доверенности N128 от 3.02.1999 года, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО по автодорожному строительству “Тюмендорстрой” на решение от 16.03.1999 года Арбитражного суда Тюменской области по делу NА70-2604/22-99 по иску общества с ограниченной ответственностью “Автомобилист” к открытому акционерному обществу по автодорожному строительству “Тюмендорстрой”, установил:

Иск заявлен о взыскании 2 819 607 рублей, в том числе 1 273 393 рубля задолженности и 1 546 214 рублей неустойки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение обязательств по оплате перевозки грузов и услуг по предоставлению автотранспорта по договору на выполнение работ автомобильным транспортом б/н и даты со сроком действия с 26 марта 1997 года по 31 декабря 1997 года.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму основного долга до 1 133 522 рубля 47 копеек и увеличил сумму пени до 3 135 695 рублей, всего просил взыскать 4 135 695 рублей.

Решением от 16 марта 1998 года (судья...) суд взыскал с ответчика 1 133 522 рубля основного долга и 1 133 522 рубля пени за несвоевременную оплату работ.

Суд пришел к выводу, что истец не выполнил свои обязательства по оплате транспортных услуг по договору, в связи с чем ответчику причинены убытки, которые ответчик обязан возместить в соответствии со статьями 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пени до суммы основного долга.

В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить, в иске отказать, так как суд не применил пункт 2 статьи 382, пункты 1,2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, поскольку истец дал согласие на взаимозачет, который был проведен с ТПП “Уралнефтегаз” ответчиком.

Истец представил отзыв, считает решение законным и обоснованным, так как суд исследовал все подлинные документы, представленные сторонами, и дал оценку доводам истца и ответчика. Просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание представитель заявителя представил дополнение к кассационной жалобе, указывает на нарушение судом статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд обосновал взыскание пени ссылкой на счета истца, предъявленные для оплаты ответчику, тогда как счета ответчиком от истца не были получены, поэтому пеня судом взыскана необоснованно. Кроме того, стороны изменили порядок расчетов по договору и установили порядок оплаты путем взаимозачета.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе , просит решение отменить, в иске о взыскании пени отказать. Считает, что в деле нет доказательств исполнения договора - предъявления счетов для оплаты ответчику.

Представитель истца в судебном заседании просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение оставить без изменения, пояснил, что счета на оплату услуг предъявлялись, суд исследовал все подлинные доказательства с участием сторон.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела, между сторонами заключен договор б/н и даты на выполнение работ автомобильным транспортом, со сроком действия с 26 марта 1997 года по 31 декабря 1997 года.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3. договора истец взял обязательства обеспечить перевозку грузов в согласованные с заказчиком (ответчиком) сроки и выделить ответчику согласно заявки автомобили.

Пунктом 4.4. договора предусмотрена обязанность ответчика за оказанные автотранспортные услуги оплачивать платежным поручением согласно предъявленных счетов не позднее 10 числа следующего месяца.

По условиям договора ответчик, в случае несвоевременной оплаты, оплачивает пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки, которые снимаются с ответчика в без акцептном порядке от суммы платежа.

В обоснование исковых требований истец представил ксерокопии счетов NN3, 4, 33, 45, 61, 79, 45, 92, 108, 125, 126, которые им предъявлялись за оказанные автоуслуги ответчику за период с апреля 1997 года по октябрь 1998 года и ксерокопии реестров заказов.

В соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства, определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по данному делу.

Суд, нарушив требования статьи 125 АПК РФ, не дал правовую оценку договора, не указал к какому виду он относится.

Нормы материального права подлежат применению в зависимости от вида договора.

Поскольку суд не дал правовую оценку договора, следовательно, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии с частью 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Ссылка суда на то, что транспортные накладные исследовались в судебном заседании, не обоснована, так как не указаны номера накладных, представленных в судебное заседание, не дана этим документам правовая оценка, в деле копии накладных отсутствуют.

В нарушение статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ксерокопии документов, имеющихся в деле, надлежащим образом не заверены.

По договору оплата должна производиться ответчиком согласно счетов истца.

Из материалов дела не усматривается, что счета на оплату направлялись ответчику, следовательно, решение суда о взыскании пени с ответчика недостаточно обосновано.

Кроме того, суд не исследовал по документам (накладным, счетам, договору) обоснованность предъявленной ко взысканию суммы.

Таким образом, суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, не применил нормы материального права, подлежащие применению, поэтому судебный акт подлежит отмене на основании частей 1 и 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку решение недостаточно обосновано.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить сторонам представить подлинные документы и надлежащим образов заверенные их копии, в подтверждение оказанных услуг, дать правовую оценку правоотношениям сторон, проверить расчет суммы иска по подлинным документам.

При новом рассмотрении суду распределить расходы по кассационной жалобе пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частями 1 и 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 1999 года по делу NА-70-2604/22-99 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: