ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 1999 года Дело N Ф04/1160-362/А45-99


[Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании права собственности на часть гаража, суды обеих инстанций пришли к выводу, что истец не представил бесспорных доказательств о выкупе спорного имущества]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца - Дубовская Н.И. по доверенности N32 от 07.06.99г., Рихтер Н.В. по доверенности N33 от 07.06.99г. от ответчика и третьего лица представители не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Завод “Сибремточстанок” на решение от 30.11.98г. и постановление апелляционной инстанции от 22.03.99г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-4258/97-СА/153, установил:

Открытое акционерное общество завод “Сибремточстанок” (далее ОАО “Завод “Сибремточстанок”) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Новосибирской области о признании недействительной справкиN268, выданной в форме указания БТИ г. Новосибирска Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Новосибирской области в части принадлежности права собственности на часть кирпично-шлаколитого гаража площадью 523,5 кв.м., расположенного по улицам Никитина, 114-Воинская,63, приобретенного на основании договора купли-продажи N102 от 07.12.93г.; о признании права на регистрацию в БТИ г. Новосибирска права собственности на данную часть гаража.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.98г. в части признания недействительной справки N268-С от 05.11.96г., в части признания права регистрации в БТИ права собственности на часть гаража производство по делу прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду, в иске о признании права собственности на часть гаража площадью 523,5 кв.м. по улицам Никитина 114 - Воинская 63 отказано. Указанное решение суда, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции, отменено постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в части отказа в иске о признании права собственности на часть гаража, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Решением от 30.11.98г.(Судьи...) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.99г. (Судьи...) решение суда оставлено без изменения.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании права собственности на часть гаража общей площадью 523,5 кв.м. по ул. Никитина 114 - Воинская, 63 суды обеих инстанций пришли к выводу, что истец не представил бесспорных доказательств о выкупе спорного имущества.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права: неприменение Указа Президента РФ от 29.01.92г. N66 (Приложения N2 “Временные методические указания по оценке стоимости объектов приватизации”) и неправильное применение Положения по бухгалтерскому учету основных средств (фондов) государственных, кооперативных (кроме колхозов) и общественных организаций, утвержденного письмом Минфина СССР от 07.05.76г. N30; а также норм процессуального права, указанных в жалобе.

В связи с пропуском срока на кассационное обжалование истцом заявлено ходатайство о его восстановлении. Из материалов дела усматривается, что копия постановления апелляционной инстанции не направлена истцу в течение установленного частью 3 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ пятидневного срока, поэтому причины пропуска признаны кассационной инстанцией уважительными и срок на подачу кассационной жалобы восстановлен.

В судебном заседании представители истца поддержали изложенные в жалобе доводы.

Ответчик направил отзыв, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считает, что материалами дела доказан факт пользования истцом двумя гаражами, один из которых вошел в план приватизации и выкуплен истцом, а другой, спорный, не вошел в план приватизации и остался в государственной собственности.

Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Право собственности на имущество может возникнуть у лица в результате сделки по приватизации государственного или муниципального имущества. Способы приватизации установлены статьей 15 Закона РСФСР “О приватизации государственных и муниципальных предприятий РСФСР”. В частности, приватизация государственных и муниципальных предприятий может быть осуществлена путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду.

Как усматривается из материалов дела, способом приватизации истца является выкуп арендованного имущества, в том числе, по утверждению истца, спорного имущества - части гаража площадью 523,5 кв.м., расположенного по ул. Никитина, 114 - Воинская,63 города Новосибирска. Указанное имущество, как указывает истец, включено им в перечень выкупаемых объектов Приложения N1 к Плану приватизации, утвержденному 23.06.93г.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что спорное имущество (часть вышеуказанного гаража) и гараж, выкупленный истцом в процессе приватизации являются разными объектами.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда, что по делу истцом не представлено бесспорных доказательств того, что он брал в аренду спорное имущество и выкупил его. Данный вывод суда основан на исследовании следующих документов: акта о предоставлении истцу земельного участка от 09.09.68г.; решений исполкома Новосибирского горсовета от 01.06.811г. N189-С, от 14.06.83г. N266-Г и от 28.03.84г. N144; пункта 13 раздела П, пункта 4.5 раздела 1У, приложения N1 плана приватизации; инвентарных карточек.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательств техпаспорта и документы о бухгалтерском учете спорного объекта, поскольку они не являются правоустанавливающими документами. Надлежащая правовая оценка дана судом и акту от 19.12.84г., по которому истцу передан гараж на 16 автомашин.

Ссылка заявителя на неправильное применение судом норм материального права кассационной инстанцией отклоняется. “Временные методические указания по оценке стоимости объектов приватизации”, утвержденные Указом президента РФ от 29.01.92г. N66, в соответствии с пунктом 1.2 Указаний устанавливают порядок оценки имущества приватизируемых предприятий при определении начальной цены предприятия, величины уставного капитала акционерного общества, а не порядок присвоения инвентарного номера.

Кроме того, из пункта 1.3. Указаний, на который ссылается истец, следует, что новые инвентарные карточки заводятся на выявленное по результатам инвентаризации неучтенное по балансу имущество. Поэтому доводы заявителя о неправильном применении судом Положения по бухгалтерскому учету основных средств (фондов) государственных, кооперативных (кроме колхозов) и общественных организаций, утвержденному письмом Минфина СССР от 07.05.76г. N30, является неубедительным.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30.11.98г. и постановление апелляционной инстанции от 22.03.99г. по делу NА45-4258/97-СА/153 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: