ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2001 года Дело N Ф04/4025-461/А67-2001


[В соответствии со ст.205 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: стороны и 3-е лицо не явились рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МП "Жилремэксплуатация" на определение от 27.09.2001 и постановление от 09.11.2001 по делу NА67-961/01 Арбитражного суда Томской области, установил:

Муниципальное предприятие "Жилремэксплуатация" Кировского района г. Томска (далее МП "Жилремэксплуатация") обратилось с заявлением об изменении способа исполнения решения и об отсрочке исполнения до 01.11.2001.

Заявитель просит вместо взыскания денежных средств в сумме 163 988 рублей произвести зачет встречного однородного требования (частично) между ним и обществом с ограниченной ответственностью Торговый центр "Нижегородские автомобили" (далее ООО ТЦ "Нижегородские автомобили") в сумме 61 657 рублей 72 копейки, на оставшуюся часть в сумме 102 330 рублей 28 копеек выдать новый исполнительный лист.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что между ним и ООО ТЦ "Нижегородские автомобили" имеется взаимная задолженность, для взыскания которой он обратился с соответствующими исками в Арбитражный суд Томской области.

Кроме того, МП "Жилремэксплуатация" считает, что исполнение решения суда от 06.04.2001 повлечет невозможность для него взыскать долг, так как в настоящее время в отношении ООО ТЦ "Нижегородские автомобили" возбуждены исполнительные производства по другим делам, а имущество и денежные средства отсутствуют.

Определением от 27.09.2001 (судья...), которое оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2001 (Судьи...) Арбитражный суд Томской области заявленное требование оставил без удовлетворения.

При этом суд обеих инстанций сослался на отсутствие законных оснований для удовлетворения данного заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами МП "Жилремэксплуататция" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и изменить способ исполнения решения.

По мнению заявителя, у сторон имеются встречные однородные требования, которые подлежат зачету в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик не выходит за пределы заявленных исковых требований, а просто частично изменяет способ исполнения решения (вместо взыскания - обязать произвести зачет взаимных денежных обязательств).

В отзыве на кассационную жалобу ООО ТЦ "Нижегородские автомобили" просит в удовлетворении жалобы отказать, так как ее удовлетворение нарушит порядок исполнения вступивших в законную силу судебных актов, в том числе очередность удовлетворения требований кредиторов в исполнительном производстве.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Томской области от 06.04.2001 с МП "Жилремэксплуатация" в пользу ООО ТЦ "Нижегородские автомобили" взыскано 128 340 рублей задолженности за автомобиль ГАЗ 2705, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 648 рублей.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Кодексе не содержится указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать изменение способа исполнения решения. Поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд определяет, есть ли действительная необходимость в изменении способа исполнения решения. При этом должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.

Рассматривая поставленный перед ним вопрос о необходимости предоставления отсрочки и изменении способа исполнения решения, Арбитражный суд Томской области рассмотрел доводы заявителя и с учетом сложившихся по делу обстоятельств дал им правильную оценку.

Так суд установил, что заявление должника обязать взыскателя зачесть в счет исполнения решения по настоящему делу задолженность взыскателя перед заявителем, установленную по другим делам, не соответствует закону.

Суд посчитал, что изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. Те вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, могут быть заявлены и рассмотрены в рамках отдельного производства.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов или переоценки выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 27.09.2001 и постановление от 09.11.2001 по делу NА67-961/01 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: