• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2001 года Дело N Ф04/4003-460/А67-2001


[Суд кассационной инстанции считает, что обжалование постановлений государственных органов не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по имеющимся материалам дела и в связи с этим отказывает в удовлетворении заявления истца]
(Извлечение)     

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца - Вавилова Н.М., директор ООО по решению собрания от 27.03.98. от ответчика - не прибыли. Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инновация" г. Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2001г. и постановление этого же суда от 10.09.2001г. по делу NА67-3937/01, установил:

До начала судебного заседания (24.12.01) истец обратился с заявлением о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы. Необходимость приостановления рассмотрения жалобы объясняется тем обстоятельством, что истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными постановлений мэра г. Томска от 30.05.01. N1620-в и от 19.12.2000. N3252- в.

Рассмотрев названные доводы, суд кассационной инстанции считает, что обжалование постановлений государственных органов не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по имеющимся материалам дела и в связи с этим отказывает в удовлетворении заявления истца.

Из материалов дела видно, что ООО "Инновация" обратилось в Арбитражный суд Томской области с требованием обязать ООО "СУ-13" исполнить обязательства в натуре, а именно, передать нежилое офисное помещение общей площадью 23,3 кв.м. на первом этаже дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Кузнецова, 7.

В ходе судебного заседания истец в порядке ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил обязать ответчика передать спорное помещение истцу и подписать акт приема-передачи.

Исковые требования мотивированы ссылками на условия договора о совместном строительстве жилого дома от 19.11.1999г. и ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации

В отзыве на исковое заявление ответчик не отрицал наличие своих обязательств перед истцом по передаче офисного помещения в жилом доме по улице Кузнецова, 7 (строительный адрес- ул. Кузнецова, 9), согласен возместить участнику долевого строительства причиненные убытки, т.к. в силу объективных причин не имеет возможности исполнить свои обязательства по передаче офисного помещения.

Решением от 10 августа 2001г. (судья...), оставленному без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 октября 2001г. (Судьи...), Арбитражный суд Томской области в иске отказал. При этом суд принял во внимание техническую характеристику спорного помещения (жилое помещение), отсутствие у истца нежилого офисного помещения и факт передачи истцу его доли в виде одной жилой квартиры.

Истец не согласился с решениями суда первой и апелляционной инстанций и обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решения отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Истец считает, что выводы суда обеих инстанций о неправомерности исковых требований не основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу и противоречат представленным сторонами документам.

Принявший участие в судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на отмене судебных актов.

Законность судебных актов проверена в соответствии со ст.162, 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Анализ материалов дела и доводов кассационной жалобы показал на ее обоснованность и наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено, 19 ноября 1999г. между ООО "СУ-13" (Общество) и ООО "Инновация" (Участник) заключен договор о совместном строительстве жилого дома на долевых началах, по условиям которого долей Участника являлось нежилое офисное помещение общей площадью 23,32 кв. м. в осях 8-10 первого этажа 5-ти этажного жилого дома по улице Кузнецова, дом 9, г. Томска. Участник обязался оплатить свою долю, а Общество - по окончанию строительства выделить долю Участника и предоставить необходимые документы в администрацию округа, городскую администрацию для оформления нежилого помещения в собственность Участника.

Сторонами не оспаривается факт исполнения Участником принятых на себя обязательств и факт сдачи жилого дома в эксплуатацию, а также факт фактического пользования истцом в построенном доме помещением площадью 23, 4 кв. м.

Спор между сторонами возник в связи с уклонением ответчика (Общества) от принятых на себя обязательств по передаче нежилого офисного помещения участнику, т.е. истцу.

Рассматривая возникший между сторонами спор и заявленное в связи с этим требование об обязании ответчика передать по акту приема-передачи спорное нежилое помещение, суд обеих инстанций принял во внимание доводы ответчика о том, что выстроенному на долевом участии объекту по ул. Кузнецова, 7, присвоен статус жилого дома и у истца не имеется возможности исполнить свои обязательства по договору от 19.11.99. в части передачи ответчику нежилого помещения. При этом суд сослался на представленные сторонами документы, а именно - акт госприемки от 06.12.2000г., постановления главы администрации г. Томска от 19.12.2000г. и от 09.06.2001г.

Между тем, суд кассационной инстанции считает эти выводы суда не основанными на полном исследовании всех обстоятельств по делу и не соответствующими приложенным в материалы дела документам.

По условиям договора от 19.11.99. истец оплатил строительство нежилого офисного помещения и ответчик обязался передать по окончанию строительства это помещение, а также документы, необходимые для оформления права собственности на нежилое помещение.

В постановлении мэра г. Томска от 19.12.2000г. N3252-в о вводе в эксплуатацию 18-квартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. Кузнецова, 7, на которое сослался арбитражный суд, речь идет не только о жилых помещениях, но и о нежилых, площадь которых составляет 460,2 кв. м.

В акте государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию зафиксировано также наличие встроенных помещений общей площадью 460,2 кв.м. в жилом доме N7 по ул. Кузнецкой г. Томска.

Справка БТИ г. Томска N335 от 20.10.2000г. отражает данные технической инвентаризации на вводимое в эксплуатацию жилое строение по ул. Кузнецова, 7, согласно которым из числа общей площади построенного дома 2268,0 кв.м. - 460,2 кв.м. приходится на нежилую площадь.

Названные документы свидетельствуют о наличии нежилых помещений в жилом доме N7 по ул. Кузнецова и опровергают выводы суда обеих инстанций об отсутствии нежилого помещения площадью 23,, а также доводы ответчика по этому вопросу.

В подтверждения своих выводов о присвоении спорному объекту статуса жилого дома суд сослался на постановления мэра г.Томска N3252-в от 19.12.2000г. и N1712-ж от 09.06.2001г. Однако, в первом постановлении мэра речь идет о жилом доме со встроенными нежилыми помещениями и во втором - о распределении жилых квартир физическим и юридическим лицам (в том числе ООО "СУ-13").

Кроме того, принимая решения об отказе в иске, суд не дал оценки тому обстоятельству, что изначально ответчиком велось строительство нежилого офисного помещения по отдельной схеме, которая составлена ответчиком и приложена в материалы дела. Не рассматривался вопрос о правомерности и наличии у государственных органов оснований для определения статуса спорного помещения как жилого.

Ссылаясь на постановления мэра г. Томска N3252 от 19.12.2000г., суд не учел наличие двух экземпляров этого постановления, в одном из которых речь идет о вводе в эксплуатацию 18-квартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. Кузнецова, д. 7 г. Томска, а в другом - о сдаче в эксплуатацию этого же дома, но 19-квартирного.

С позиций ст.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не давал оценку приложенным в материалы дела постановлениям мэра г.Томска и не сопоставлял их с обязательством, которое принял на себя ответчик по договору от 19.11.99.

Таким образом, решения арбитражного суда обеих инстанций об отсутствии у ответчика возможности исполнить принятые на себя по договору от 19.11.99. обязательства по предоставлению истцу нежилого помещения надлежащим образом не мотивированы и не подтверждены надлежащими доказательствами. Суд также не указал на доказательства, подтверждающие факт выделения истцу 1- комнатной квартиры N4а, т.к. по постановлению мэра N1712-ж эта квартира распределена ответчику - ООО "СУ-13".

В соответствии с п.3 ст.175 и п. 2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Арбитражного суда Томской области, принятые с нарушением правил ст.124, 125, 127, 155 и 159 названного Кодекса, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать оценку доводам как истца, так и ответчика, оценить представленные сторонами документы, в случае необходимости затребовать дополнительные и назначить экспертизу. По результатам рассмотрения дела решить вопрос о распределении государственной пошлины, в том числе по настоящей кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.118, п.3 ст.175, п.2 ст.176, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

В удовлетворении заявления ООО "Инновация" о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Решение от 10 августа 2001г. и постановление от 10 октября 2001г. по делу NА67-3937/01 Арбитражного суда Томской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А67-3937/01
Ф04/4003-460/А67-2001
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 25 декабря 2001

Поиск в тексте