• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2001 года Дело N Ф04/3998-792/АОЗ-2001


[В соответствии со ст.1 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" N 5215-1 денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории РФ производятся всеми предприятиями с обязательным применением контрольно-кассовых машин]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: представители сторон не явились рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Л.А. Бозриковой на решение от 13.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2001 Арбитражного суда Алтайского края по делу NАОЗ-3000/01-4к, установил:

Предприниматель Бозрикова Людмила Александровна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Поспелихинскому району Алтайского края от 09.04.2001 о применении штрафных санкций в сумме 7 000 руб. за нарушение Закона Российской Федерации от 18.06.93 N5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Налоговой инспекцией заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя 7 000 штрафа.

Решением от 13.07.2001 (Судьи...) в первоначальном иске предпринимателю Бозриковой Л.А. отказано. Встречный иск о взыскании штрафной санкции удовлетворен в сумме 5 000 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2001 (Судьи...) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Бозрикова Л.А. просит отменить судебные акты, удовлетворить иск предпринимателя и отказать полностью в иске налоговой инспекции. Заявитель жалобы считает, что вины предпринимателя в неприменении контрольно-кассовой машины при денежном расчете с покупателем нет.

В судебное заседание предприниматель не явился. Ходатайство истца об отложении рассмотрения кассационной жалобы оставлено судом без удовлетворения. Статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения кассационной жалобы составляет один месяц. Главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена норма по отложению рассмотрения кассационной жалобы. Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции входит проверка правильности применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. Явка заявителя жалобы в судебное заседание не обязательна.

Проверив в порядке статей 164, 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения предпринимателем Бозриковой Л.А. Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при денежных расчетах с населением" налоговой инспекцией установлен факт продажи товара без применения ККМ.

Результаты проверки отражены в акте N40 от 03.04.2001.

На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение от 09.04.2002 о привлечении предпринимателя к ответственности в виде взыскания 7 000 руб. штрафа, предусмотренного статьями 6,7 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций о правомерном привлечении предпринимателя к ответственности исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 18.06.1993 N5215-1 денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций) с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Факт неприменения ККМ установлен документально и не отрицается предпринимателем.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в совершенном правонарушении несостоятельны. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в постановлении от 04.08.99 N10 "О некоторых вопросах практики применения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" за правонарушение, связанное с неприменением ККМ, ответственность несет юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а не продавец.

С учетом изложенного следует, что судебные акты приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 13.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2001 Арбитражного суда Алтайского края по делу NАОЗ-3000/01-4к оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: АОЗ-3000/01-4к
Ф04/3998-792/АОЗ-2001
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 26 декабря 2001

Поиск в тексте