• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2001 года Дело N Ф04/3999-793/А03-2001


[Отказывая в иске о взыскании налоговых санкций, суд исходил из того, что истец не является налогоплательщиком, обязанным встать на учет в налоговом органе]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: представители не явились, о времени рассмотрения дела извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Славгороду на определение от 27.09.2001 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-54-5/01-2, установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Славгороду (далее Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Корпорации NLE Company Славгородскому филиалу (далее Корпорация) и Алтайскому отделению Государственной региональной палаты при Минэкономике РФ об обязании ответчика выполнить требования пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации и встать на налоговый учет и взыскании с Корпорации в доход бюджета штрафа в сумме 20000 рублей за уклонение от постановки на налоговый учет.

Определением суда от 27.09.2001 (судья...) производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду в части исковых требований Инспекции об обязании Корпорации выполнить требования пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации и по пункту 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части исковых требований о взыскании с ответчика налоговых санкций в сумме 20000 рублей, поскольку имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение суда в части прекращения производства по делу о взыскании с Корпорации штрафа и удовлетворить исковые требования в этой части.

От ответчика поступила телеграмма с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с болезнью руководителя корпорации. Учитывая, что в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не рассматривает дело по существу, а проверяет правильность применения норм права, отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, не может служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена камеральная проверка соблюдения Корпорацией законодательства о налогах и сборах, о результатам которой составлен акт от 29.01.2001 N1, из которого следует, что филиал Корпорации, находящийся в городе Славгороде, с 28.05.98 осуществляет предпринимательскую деятельность и в нарушение статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации не встал на учет в налоговом органе по месту нахождения структурного подразделения и месту осуществления деятельности.

На основании акта принято решение от 29.01.2001 N1 о привлечении Славгородского филиала Корпорации к ответственности по пункту 1 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 20000 рублей.

В адрес ответчика направлено требование об уплате штрафа в срок до 08.02.2001, в связи с тем, что в добровольном порядке штраф не был уплачен, Инспекция обратилась в суд за принудительным взысканием налоговых санкций, а также с требованием обязать ответчика встать на налоговый учет.

Подведомственность споров арбитражному суду определена статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которой не является исчерпывающим. Вместе с тем, пункт 5 этой статьи определяет, что к подведомственности арбитражного суда могут быть и отнесены другие дела в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Прекращая производство по делу в части обязания ответчика выполнить требования пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации и встать на налоговый учет, суд обоснованно указал, что ни пунктом 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни каким-либо федеральным законом не предусмотрена подведомственность данного спора арбитражному суду. Поэтому в этой части суд правильно прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части исковых требований о взыскании с ответчика налоговых санкций в сумме 20000 рублей за уклонение от постановки на налоговый учет суд также правомерно прекратил производство по делу.

Как следует из определения суда, основанием для прекращения производства по делу в этой части явилось то, что решением от 16.02.2000 по делу NА03-2870/99-29 Инспекции было отказано в иске о взыскании с Корпорации 20000 рублей штрафа за осуществление филиалом деятельности без постановки на учет в налоговом органе.

Отказывая в иске о взыскании налоговых санкций, суд, прежде всего, исходил из того, что истец не является налогоплательщиком, обязанным встать на учет в налоговом органе, поскольку, исходя из Положения о филиале, зарегистрированного Алтайским отделением Государственной регистрационной палаты при Минэкономике РФ 26.05.98 по N220, не имеет статуса постоянного представительства иностранного юридического лица.

Законность и обоснованность решения суда от 16.02.2000 проверялась кассационной инстанцией, которая постановлением от 31.05.2000 оставила решение суда без изменения.

Однако, после рассмотрения спора в арбитражном суде, Инспекция вновь проводит проверку и составляет акт от 29.01.2001. В данном акте также зафиксирован факт осуществления филиалом Корпорации предпринимательской деятельности с 28.05.98 без постановки на учет в налоговом органе. На основании акта принято решение от 29.01.2001 N1 о привлечении ответчика к ответственности по пункту 1 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа по данному спору является осуществление деятельности филиалом Корпорации без постановки на налоговый учет. Такое же основание приводилось и налоговым органом при рассмотрении спора по делу NА03-2870/99-29. Предмет и стороны также совпадают.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу по пункту 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что решением от 16.02.2000 года в удовлетворении иска отказано лишь на том основании, что ко дню принятия Инспекцией решения от 26.01.99 не истекли сроки, предусмотренные статьями 83 и 117 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция отклоняет, поскольку вывод суда о течении сроков явился дополнительным основанием к отказу в иске.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому отсутствуют основания для отмены определения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 27.09.2001 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-5405/01-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А03-54-5/01-2
Ф04/3999-793/А03-2001
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 26 декабря 2001

Поиск в тексте