ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2001 года Дело N Ф04/3974-1133/А46-2001


[Кассационная инстанция согласна с выводами апелляционной инстанции о правомерности привлечения истца к ответственности за непостановку на налоговый учет по месту нахождения его обособленного подразделения]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца: А.Н. Петерс - доверенность N77 от 14.08.2001 от ответчика: Г.И. Урванцев - доверенность от 05.01.2001 N15-07 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омской области на решение от 08.06.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2001 г. Арбитражного суда Омской области по делу NК/У - 82/01 (А-590/01), установил:

Закрытое акционерное общество "Полистирол" (ЗАО "Полистирол"), г.Омск обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омской области (Управление МНС Российской Федерации по Омской области) N03-23/6-1391 от 01.02.2001 г.

В связи с внесением в оспариваемое решение изменений, в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет иска, просил признать недействительным решение N03-23/6-1391 от 01.02.2001 г. с учетом изменений, внесенных решением N03-23/6-6149 от 14.05.2001 г.

Управление МНС Российской Федерации по Омской области обратилось со встречным иском о взыскании с ЗАО "Полистирол" штрафных санкций за нарушение налогового законодательства в сумме 106 625 рублей. Истцом по встречному иску до вынесения решения по делу размер взыскиваемых санкций уменьшен до 70 430 рублей.

Решением суда от 08.06.2001 г. (судьи...) исковые требования ЗАО "Полистирол" удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа N03-23/6-1391 от 01.02.2001 г. с учетом изменений, внесенных решением N03-23/6-6149 от 14.05.2001 г. в части взыскания с ЗАО "Полистирол" штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 27 554 рубля; пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 22 182 рубля; предложения уплатить налог на прибыль в сумме 359 591 рубль. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречное исковое заявление Управления МНС Российской Федерации по Омской области удовлетворено частично. С ЗАО "Полистирол" взысканы налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 289 рублей; пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 412 рублей; пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10000 рублей. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2001 г. (судьи...) решение суда по первоначальному иску изменено, изложено в следующей редакции. Признать недействительным решение Управления МНС Российской Федерации по Омской области N03-23/6-1391 от 01.02.2001 г. с учетом изменений, внесенных решением N03-23/6-6149 от 14.05.2001 г. в части взыскания с ЗАО "Полистирол" г.Омска штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 37 843 рубля, по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 22 594 рубля, предложения уплатить налог на прибыль в сумме 415 154 рубля. В остальной части первоначального иска отказать.

Решение по встречному иску изменено, изложено в следующей редакции. Взыскать с ЗАО "Полистирол" г.Омска в доход бюджета 10 000 рублей штрафа по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения Управления МНС Российской Федерации по Омской области, как принятые с нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, налоговым периодом, за который исчисляется и уплачивается налог на прибыль, является квартал, поэтому действия налогового органа по контролю за выполнением налогоплательщиком своих обязанностей исчислять и платить налоги, равно как и доначисление налога на прибыль за проверяемый период, соответствует нормам налогового законодательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы по кассационной жалобе. Представитель истца отклонил доводы по жалобе, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, изучив доводы по кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Управлением МНС Российской Федерации по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Полистирол" г. Омска за 9 месяцев 2000 г. по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей, результаты которой зафиксированы актом N03-23/6 -1341/ДСП от 28.12.2001 г.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N03-23/6-1391 от 01.02.2001 г. с учетом изменений, внесенных решением N03-23/6-6149 от 14.05.2001 г., о привлечении ЗАО "Полистирол" к ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (по основаниям, отличным грубого нарушения правил учета доходов расходов) в сумме 37 843 рубля; по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, повлекшее занижение налоговой базы, в сумме 22 594 рубля; по пункту 3 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение установленного законодательством срока постановки на учет в налоговом органе в сумме 10 000 рублей. Указанным решением ЗАО "Полистирол" также было предложено уплатить сумму налога на прибыль в размере 415 154 рубля.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что вывод проверяющих о занижении объекта налогообложения, сделанный по итогам проверки неполного налогового периода, не может служить основанием для привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога и доначисления суммы налога.

Исковые требования ЗАО "Полистирол" в части привлечения его к налоговой ответственности за нарушение предусмотренного законодательством срока постановки на учет в налоговом органе суд посчитал необоснованными, вследствие чего - не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция, принимая постановление, обоснованно исходила из следующего.

В соответствии со статьями 52-55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом - отчетного) периода на основе налоговой базы, т.е. исходя из финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Пункт 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что налоговый период - это календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 г. N2116-1 (в редакции от 04.05.1999 г. N95-ФЗ) предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 8 указанного Закона предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.

Таким образом, налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, в рамках которого установлены три отчетных периода - квартал, полугодие, девять месяцев, по итогам которых налогоплательщик обязан уплачивать авансовые платежи.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N5 от 28.02.2001 г. привлечение к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации может иметь место в том случае, если у налогоплательщика имеется задолженность перед соответствующим бюджетом, внебюджетным фондом по уплате конкретного налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). В соответствии с нормами налогового законодательства налоговая база и исчисление подлежащей внесению в бюджет суммы налога окончательно определяется по итогам налогового, а не отчетного периода.

Статья 120 Налогового кодекса Российской Федерации также указывает на возможность применения предусмотренных ею санкций только за нарушения, допущенные налогоплательщиком в течение одного налогового периода.

Поскольку налоговая база и подлежащая уплате сумма налога окончательно определяется по истечении налогового, а не отчетного периода, и действующим законодательством не предусмотрена ответственность за неуплату авансовых платежей по итогам отчетного периода, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что налоговый орган неправомерно привлек к ответственности за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, а также неправомерно доначислил сумму налога на прибыль, пени за неполную уплату суммы данного налога.

Кассационная инстанция согласна с выводами апелляционной инстанции о правомерности привлечения ЗАО "Полистирол" к ответственности за непостановку на налоговый учет по месту нахождения его обособленного подразделения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, ее обособленных подразделений, месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в качестве налогоплательщика в налоговом органе как по своему месту нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления N5 от 28.02.2001 г. указал, что статья 83 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок постановки на налоговый учет самих налогоплательщиков, а не принадлежащего им имущества, на налогоплательщика, в ставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из указанных в статье оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в статье основанию.

Однако из представленных в материалы дела документов видно, что ЗАО "Полистирол" и его обособленное подразделение находятся на территориях различных административно-территориальных образований в г.Омске, соответственно, и налоговый контроль на этих территориях осуществляется разными налоговыми органами. Таким образом, ЗАО "Полистирол" как налогоплательщик обязан встать на налоговый учет и по месту нахождения своего обособленного подразделения.

На основании изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 14.09.2001 г. Арбитражного суда Омской области по делу NК/У - 82/01 (А-590/01) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: