• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2001 года Дело N Ф04/3966-1131/А46-2001


[Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании налога с продаж и пеней за несвоевременную уплату, суд правильно указал, что истцом пропущен шестимесячный срок для взыскания, предусмотренный ст.48 НК РФ]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: представители сторон не явились, извещены надлежащим образом рассмотрев кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска на решение от 04.09.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N3-87 по иску инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска к предпринимателю Улбутовой Т.П., установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция МНС) обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Улбутовой Т.В. осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица о взыскании 1059,19 рублей налога с продаж и 685,28 рублей пени за несвоевременную уплату.

Решением суда от 04.09.2001 (судья...) в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на статьи 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция МНС просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 16.04.1999 предприниматель Улбутова Т.П. представила в Инспекцию МНС декларацию по налогу с продаж за январь-март 1999 года. Сумма, подлежащая уплате на основе поданной декларации, составила 2459 рублей.

Из суммы, подлежащей уплате, ответчиком 19.06.2000 уплачено 1400 рублей.

Инспекция МНС направила ответчику 13.09.2000 требование N828 с предложением уплатить задолженность по налогу с продаж в сумме 1059, 19 рублей и пени в сумме 686,28 рублей.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоге с продаж" уплата налога с продаж осуществляется ежемесячно за истекший месяц в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании налога с продаж и пени за несвоевременную уплату, суд правильно указал, что Инспекцией МНС пропущен шестимесячный срок для взыскания налога или пени, предусмотренный статьей 48 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Довод налоговой инспекции о том что, срок давности взыскания следует исчислять с 18.09.2001, срока исполнения требования об уплате налога, неправомерен.

Исчисление давностного срока взыскания со дня срока, указанного в требовании производится в том случае, если требование направлено не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Инспекция МНС направила требование об уплате налога и пени спустя год, вместо трех установленных месяцев.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N41/9 от 11.06.1999 следует, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение суду необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 и пунктом 1 статьи 115 Налогового Кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд.

При этом имеется в виду, что данные сроки являются пресекательными, т.е. не подлежащими восстановлению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 04.09.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N3-87 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф04/3966-1131/А46-2001
3-87
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 24 декабря 2001

Поиск в тексте