ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2001 года Дело N Ф04/3972-1128/А46-2001


[Исходя из того, что ответчик лишь начислял, но не выплачивал заработную плату своим работникам, привлечение его к ответственности по ст.123 НК РФ неправомерно; в соответствии со ст.20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" удержание подоходного налога производится налоговым агентом из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего Т.Я. Шабалковой судей С.И. Халявина, В.Г. Рольгайзера при участии в заседании: представители сторон не явились рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N1 по Центральному административному округу г. Омска (ИМНС РФ N1 по ЦАО г. Омска) на постановление Арбитражного суда Омской области по делу NА452/01 установил:

ИМНС РФ N1 по ЦАО г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании налоговых санкций за нарушение налогового законодательства с МОУ "Средняя общеобразовательная школа N6".

Решением от 10.05.2001 (судья...) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2001 (судьи...) решение суда отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик лишь начислял, но не выплачивал заработную плату своим работникам. Следовательно, школа не несет ответственность за неперечисление в бюджет подоходного налога.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление суда как принятое с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы считает, что несммотря на то, что зарплата перечислялась на лицевые счета работников третьим лицом, именно ответчик считается исполнившим обязанность по выплате заработной платы своим работникам. Нормами действующего законодательства не запрещено удерживать подоходный налог из доходов физических лиц третьими лицами.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, изучив доводы по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки МОУ "Средняя общеобразовательная школа N6" по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога с физических лиц за период с 01.04.1998 по 30.09.2000 налоговой инспекцией выявлены правонарушения, которые зафиксированы в акте от 16.11.2000 N07-18/11486-ДСП.

Налоговой инспекцией установлено, что в проверяемом периоде не был перечислен в бюджет удержанный подоходный налог в сумме 142 515 руб. Кроме того, в налоговый орган не были представлены сведения о доходах, выплаченных физическим лицам.

Решением от 28.11.2000 N07-19/11901 налоговая инспекция привлекла школу к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неперечисленного в бюджет подоходного налога и штрафа в размере 150 руб. за каждый непредставленный документ.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности привлечения МОУ ""Средняя общеобразовательная школа N6" к ответственности исходя из следующего.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" удержание подоходного налога производится налоговым агентом из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

Материалами дела установлено, что выплата заработной платы работникам общеобразовательного учреждения производилась на самой школой, а перечислялась Департаментом финансов и экономики администрации г. Омска на лицевые счета работников в Сбербанке РФ минуя расчетный счет ответчика.

Согласно статье 123 Налогового кодекса РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.

Суд отклоняет доводы налоговой инспекции по кассационной жалобе о том, что ответственность за неисполнение обязанности за неперечисление дохода в бюджет несет ответчик. В данной ситуации у ответчика отсутствовала реальная возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика. Исходя из того, что ответчик лишь начислял, но не выплачивал заработную плату своим работникам, привлечение его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ неправомерно.

Штраф за непредставление в установленный срок в налоговые органы сведений, предусмотренных статьей 20 Закона "О подоходном налоге с физических лиц" штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ, начисленный на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачен в добровольном порядке и взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 19.09.2001 Арбитражного суда Омской области по делу NА-452/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: