• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2001 года Дело N Ф04/3960-781/А03-2001


[Доводы заявителя жалобы относительно правомерности применения льготы по налогу на имущество в отношении основных средств, переданных истцу на ответственное хранение, были предметом рассмотрения в арбитражном суде и им была дана правильная правовая оценка]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС Российской Федерации по г.Яровое Алтайского края на решение от 15.05.2001. и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2001. Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-1842/01-2к, установил:

ОАО "Алтайхимпром" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о признании недействительным решения ИМНС Р Ф по г.Яровое от 14.12.2000. NРП-114-02 о привлечении акционерного общества к налоговой ответственности в виде доначисления 250 436 руб. налога на имущество, 255 235 руб. пени, 227 787 руб. 96 коп. земельного налога, 182 819 руб. пени и применении налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от неуплаченных налогов, в том числе: по налогу на имущество, штраф в сумме 50 087 руб., по земельному налогу в размере 45 158 руб., а также санкции по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Решением арбитражного суда от 15.05.2001. (Судьи...) иск удовлетворен частично. Признано недействительным оспариваемое истцом решение налогового органа в части доначисления налога на имущество в сумме 219 646 руб., пени - 223 521 руб.64 коп., применении штрафа -43 929 руб. 20 коп., налога на землю в сумме 202 400 руб. 64 коп., пени- 165 163 руб., штрафа - 40 480 руб.13 коп. и применении штрафа по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5000 руб.

В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2001. (Судьи...) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на имущество в сумме 219 466 руб., пени -223 521 руб. 64 коп., штрафных санкций в сумме 43 929 руб.20 коп., а также в части применения штрафа по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5000 руб. и принять новое решение.

В качестве оснований для отмены судебных актов заявитель указывает нарушение норм процессуального права, а именно: статей 57, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также норм материального права: пункта 8 статьи 23 Налогового кодекса РФ, пункта 1 статьи 17 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете".

Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых ответчиком судебных актов.

Из материалов дела следует: в ходе выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ОАО "Алтайхимпром" налога на имущество и земельного налога, правомерности применения льгот за период с 01.01.1997. по 31.12.1999. установлено, что налогоплательщиком инвентарные карточки учета основных средств ведутся машинным способом, в которых изменение качественных или количественных показателей, в характеристике объекта не распечатываются и не сохраняются в связи с чем, не обеспечивается сохранность бухгалтерских регистров.

Также, в течение проверяемого периода акционерное общество необоснованно уменьшало налогооблагаемую базу по налогу на имущество. Так, в состав льготируемого имущество необоснованно включены два гаража на 4 и 8 автомашин при отсутствии автомобилей, предназначенных для обслуживания объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы. По договору аренды N37 от 24.03.1997. ЗАО "Агрохимия", кроме льготируемого имущества, используемого в производстве сельхозпродукции, передало имущество, которое находится в нерабочем состоянии и не используется в производственной деятельности. Поскольку данное имущество передано на ответственное хранение, по мнению налоговой инспекции, налогооблагаемая база по налогу на имущество занижена на 10 968 609 руб., что повлекло неуплату налога в сумме 219 646 руб. и пени -223 521 руб. 64 коп.

На количество находящихся на балансе акционерного общества автомобильных дорог, не относящихся к объектам жилищно-коммунальной сферы, доначислен налог на имущество в сумме 24 713 руб. и пени - 25 456 руб.

Сумма неуплаченного налога по земельным участкам, находящихся под трансформаторными подстанциями составила 7 433 руб. 28 коп., пени- 6 035 руб., под автомобильными дорогами - 202 400 руб.64 коп, пени-165 163 руб., под АЗС и санитарно-защитной зоной АЗС -4 704 руб. 48 коп., пени- 2 488 руб.

По материалам проверки налоговым органом принято решение от 14.12.2000. NРП-114-02 о привлечении ОАО "Алтайхаимпром" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а также было предложено перечислить в срок, установленный в требовании, суммы неуплаченных налога на имущество, земельного налога и суммы пеней по данным налогам.

В соответствии с пунктом "а" статьи 5 Закона Р Ф "О налоге на имущество предприятий" и подпункта "в" пункта 6 Инструкции Госналогслужбы Р Ф N33 от 08.06.1995. "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" стоимость предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость имущества, используемого для производства переработки и хранения сельскохозяйственной продукции.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на имущество в сумме 219 646 руб. от стоимости основных средств, переданных ЗАО "Агрохимия" по договору аренды N37 от 24.03.1997. по акту приема-передачи от 01.03.1997. N25 как на ответственное хранение правомерно исходил из положений указанной выше нормы права. При этом, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что налоговым органом не доказан факт занижения истцом налогооблагаемой базы по налогу на имущество на стоимость имущества, переданного по договору N37 ЗАО "Агрохимия" и правомерность доначисления с него налога.

В силу требований статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускается.

Доводы заявителя жалобы относительно правомерности применения льготы по налогу на имущество в отношении основных средств, переданных ЗАО "Агрохимия" на ответственное хранение, были предметом рассмотрения в арбитражном суде и им была дана правильная правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу требований статей 165, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не имеется.

Статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, представление истцом в арбитражный суд доказательств правомерности применения им льготы по налогу на имущество соответствует требованиям статьи 53 Кодекса, правовых оснований для отказа в принятии данных доказательств у суда не имелось.

Согласно статье 120 Налогового кодекса РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое, несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, в акционерном обществе заведены на машинных носителях, имеются в наличии и были представлены в процессе проверки инвентарные карточки по учету всех основных средств, которые содержат всю необходимую информацию о всех изменениях их первоначальной стоимости.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что ведение обществом данной формы учета основных средств не противоречит требованиям статей 9, 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса РФ не предусмотрена ответственность за неотражение отдельных сведений в бухгалтерских регистрах, а также в инвентарных карточках учета основных средств.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права судом в части отказа в иске кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15.05.2001. и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2001. Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-1842/01-2к оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А03-1842/01-2к
Ф04/3960-781/А03-2001
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 24 декабря 2001

Поиск в тексте