• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2001 года Дело N Ф04/3954-1359/А45-2001


[В действиях ответчика отсутствуют признаки налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, так как неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действия влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченного налога]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: представители сторон не явились, извещены надлежащим образом рассмотрев кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение от 04.10.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-10256/01-СА2/322 по иску инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска к ООО "Дион-Плюс" о взыскании штрафа в размере 110 рублей 20 копеек, установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дион-Плюс" о взыскании налоговых санкций в размере 100 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса, в размере 10 рублей 20 копеек в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 04.10.2001 (судья...) исковые требования удовлетворены частично. Суд посчитал, что иск в части штрафа за неуплату налога на имущество, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, в размере 10 рублей 20 копеек, удовлетворению не подлежит. Так как согласно Закону Российской Федерации "О налоге на имущество" исчисление суммы налога на имущество производится на основании расчета налога с начала года с учетом ранее исчисленных платежей.

В кассационной жалобе инспекция считает решение суда в неудовлетворенной части необоснованным и неправомерным.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, хотя извещены надлежащим образом.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО "Дионис-плюс", в результате которой установлено несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество за III квартал 2000 года, срок представление декларации не позднее 30.10.2000, фактически представлена 02.04.2001, а также неуплата налога на имущество по представленной декларации.

На основании акта проверки от 29 мая 2001 года NЛГ-10-21/93, вынесено решение от 02.07.2001 NЛГ-10-21/93 о привлечении ООО "Дионис-плюс" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в размере 100 рублей, на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении в сумме 10 рублей 20 копеек, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с частью первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N2030-1 (редакция 04.05.1999), сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет.

Статьей 55 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогом, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действия (бездействия) - влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченного налога.

Следовательно, в действиях ООО "Дионис-плюс" отсутствуют признаки налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 04.10.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-10256/01-СА2/322 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А45-10256/01-СА2/322
Ф04/3954-1359/А45-2001
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 24 декабря 2001

Поиск в тексте