• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2001 года Дело N Ф04/3945-456/А67-2001


[Суд прекратил производство по делу о взыскании исполнительского сбора и возмещением вреда, связанного с необоснованным взиманием исполнительского сбора в связи с неподведомственностью данного спора]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: представители сторон не явились, истец и ответчик о месте и времени судебного заседания извещены (почтовые уведомления от 04.12.2001 N19390, от 05.12.2001 N19388), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов Администрации Томской области на определение от 06.09.2001 Арбитражного суда Томской области по делу NА67- 4663/01, установил:

Департамент финансов Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с иском о признании недействительными 16 постановлений судебных приставов от 15.01.2001 о взыскании исполнительского сбора в сумме 19 873 руб. и возмещением вреда, связанного с необоснованным взиманием исполнительского сбора.

Определением от 13.07.2001 (судья...), учитывая объем искового материала, выделены в отдельные производства исковые требования о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Исковое требование истца о признании недействительным постановления пристава - исполнителя от 15.01.2001 о взыскании исполнительского сбора на сумму 1 087,14 руб. и возмещении вреда выделено вдело NА67-4663/01.

Определением суда (Судьи...) от 06.09.2001 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции, который определением от 10.10.2001 возвратил апелляционную жалобу по причине отсутствия доказательств отсылки ее копий лицам, участвующим в деле.

Повторно поданная жалоба возвращена определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 22.10.2001 в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также подписанием лицом, не имеющим права ее подписывать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда и принять новое решение. По мнению заявителя, выводы арбитражного суда о неподведомственности требования о признании недействительным ненормативного акта - постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора противоречат нормам статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрена возможность отнесения к подведомственности арбитражного суда и иных дел.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела, на основании решения суда Томской области постановлением от 15.01.2001 судебным приставом - исполнителем Советского подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области возбуждено исполнительное производство о взыскании пособия на ребенка и в связи с неисполнением должником исполнительного документа на основании статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" N119-ФЗ принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы, что составило 1 087, 14 руб.

Оспаривая правомерность взыскания этой суммы, Департамент финансов Администрации Томской области обратился с иском в арбитражный суд, просил признать недействительным постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возможность обращения в арбитражный суд с данным иском истец обосновывает ссылкой на статью 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 90 Закона "Об исполнительном производстве", статьями 13, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Согласно пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N13-П постановление судебного пристава - исполнителя может быть обжаловано в суд в 10 - дневный срок, в случае обжалования исполнение такого постановления подлежит приостановлению.

На основании статьи 90 Закона "Об исполнительном производстве" установлена возможность обжалования действий судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом. Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом - исполнителем или на отказ в совершении таких действий подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Обжалуемый исполнительный документ принят во исполнение судебного акта суда общей юрисдикции Томской области, следовательно данная жалоба может быть рассмотрена в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права и оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 06.09.2001 по делу NА67-4920/01 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф04/3945-456/А67-2001
А67-4920/01
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 24 декабря 2001

Поиск в тексте