• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2001 года Дело N Ф04/3923-1338/А45-2001


[Заявитель кассационной жалобы считает, что требование об обязании вернуть сумму регистрационной платы является необоснованным и не соответствует Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу учреждения юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на решение от 12.09.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-8962/2001-КГ34/229 по иску закрытого акционерного общества "Новосибирская сотовая связь-450" к учреждению юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Новосибирская сотовая связь-450" обратилось к учреждению юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с иском о взыскании 3 500 рублей регистрационного сбора.

Решением суда от 12.09.2001 (судья...) исковые требования удовлетворены. С учреждения юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу ЗАО "Новосибирская сотовая связь-450" взыскано 3 500 рублей платы за регистрацию договора, 175 рублей государственной пошлины.

Принятый судебный акт суд мотивировал тем, что плата за регистрацию не включена в систему налогов и сборов, предусмотренных налоговым законодательством, плата установлена за государственную регистрацию, а не за осуществление действий, совершаемых органом государственной регистрации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.

С решением не согласен ответчик, в кассационной жалобе учреждение юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2001.

Заявитель считает, что требование об обязании вернуть сумму регистрационной платы является необоснованным и не соответствует Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация прав на недвижимое имущество согласно статье 11 Закона производится за плату, то есть основанием для взимания платы является осуществление действий, связанных с государственной регистрацией. Законодатель не устанавливает различий в финансовых последствиях в зависимости от принятого решения: внесения записи в реестр либо отказа в регистрации. Закон не содержит оснований для возврата уплаченных заявителями сумм регистрационной платы, из чего следует, что возврату уплаченные суммы не подлежат.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу NА45-8962/2001-КГ34/229 судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании 3 500 рублей платы за регистрацию договора.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что 25.05.2000 и 01.03.2001 истец обращался к ответчику с заявлением о регистрации долгосрочного договора аренды части сооружения. За регистрацию был уплачен регистрационный сбор в сумме 3 500 рублей. В регистрации договора истцу было отказано.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании платы за регистрацию, суд руководствовался статьями 11, 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд правомерно посчитал, что плата за регистрацию не может быть отнесена к категории налогов и сборов, предусмотренных статьёй 8 Налогового кодекса Российской Федерации, так как указанная плата не обладает признаками налога или сбора, поступает не в бюджеты соответствующих уровней, а используется на создание, поддержание и развитие системы государственной регистрации прав.

Из статьи 11 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что плата установлена за государственную регистрацию. Плата за совершение государственным органом действий, предшествующих регистрации, нормами указанного закона не предусмотрена.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Исходя из буквального смысла данных норм права, следует, что плата производится за совершение государственной регистрации, как юридического акта.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что действующим законом не предусмотрен возврат регистрационного сбора.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены правильно, отношениям сторон по делу дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, и не допущено нарушений норм процессуального права.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Суду кассационной инстанции не предоставлено право переоценивать обстоятельства дела, которым дана оценка при принятии судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о пересмотре решения фактически направлены на переоценку обстоятельств, которым дана оценка судом первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 12.09.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-8962/2001-КГ34/229 следует оставить без изменения, кассационную жалобу учреждения юстиции Новосибирской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 12.09.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-8962/2001-КГ34/229 оставить без изменения, кассационную жалобу учреждения юстиции Новосибирской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А45-8962/2001-КГ34/229
Ф04/3923-1338/А45-2001
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 19 декабря 2001

Поиск в тексте