ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2001 года Дело N Ф04/3926-1253/А27-2001


[Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд посчитал, что для подтверждения исковых требований представленных доказательств недостаточно, поскольку они не содержат сведений об организационно-правовой форме ответчика на момент обращения с иском]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Прокопьевску на решение от 05.09.2001 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-6429/2001-3 по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Прокопьевску к индивидуальному частному предприятию "Амис", установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Прокопьевску (далее - ИМНС по городу Прокопьевску) обратилась к индивидуальному частному предприятию (ИЧП) "Амис" с иском о ликвидации.

Решением суда от 05.09.2001 (судья...) в удовлетворении исковых требований отказано.

Принятый судебный акт суд мотивировал тем, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих основания иска о принудительной ликвидации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.

С решением не согласен истец, в кассационной жалобе ИМНС по городу Прокопьвску просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2001 в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд сделал неправильный вывод о представлении истцом недостаточных доказательств для подтверждения исковых требований. Представленные Инспекцией в суд документы являются достаточными для подтверждения факта не приведения учредительных документов в соответствие с нормами законодательства.

Заявитель полагает, что невыполнение требований о приведении учредительных документов в соответствие с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации является грубым нарушением законодательства, дающим основание для обращения в суд с иском о ликвидации юридического лица в порядке пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд не применил пункт 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому со дня официального опубликования части первой Кодекса коммерческие организации могут создаваться только в тех организационно-правовых формах, которые предусмотрены для них главой 4 Кодекса. Индивидуальные частные предприятия должны были привести свои учредительные документы в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации до 01.07.99. В случае невыполнения этих требований они подлежат ликвидации.

Представители истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу NА27-6429/2001-3 судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о принудительной ликвидации ИЧП "Амис".

Исковые требования обоснованы неприведением организационно-правовой формы ответчика в соответствие с действующим гражданским законодательством.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что ИЧП "Амис" зарегистрировано распоряжением администрации города Прокопьевска от 26.02.93 N247-р.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" индивидуальные частные предприятия подлежат преобразованию до 01.07.99. По истечении этого срока предприятия подлежат ликвидации.

В качестве доказательств по делу истцом представлены в суд учредительные документы ИЧП "Амис" и карта постановки ответчика на налоговый учёт от 17.11.93.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд посчитал, что для подтверждения исковых требований представленных доказательств недостаточно, поскольку они не содержат сведений об организационно-правовой форме ответчика на момент обращения с иском. Истребованные судом дополнительные документы истцом не представлены.

Из материалов дела следует, что учредитель ИЧП "Амис" выбыл с постоянного места жительства, о чём свидетельствуют почтовые отправления, направленные в адрес учредителя Силантьева И.А.

В силу части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, если сочтёт невозможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Судом правомерно в соответствии с частью 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были затребованы от истца дополнительные доказательства, в том числе и адресная справка, подтверждающие место нахождения учредителя ИЧП "Амис", возможность осуществления ответчиком производственно-хозяйственной деятельности.

Обязанность доказывания своих доводов и требований лежит на лицах, участвующих в деле.

Судом дана оценка доводам и представленным доказательствам истца. Ввиду невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам и непредставлением дополнительно истребованных доказательств судом правильно отказано в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьёй 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Суду кассационной инстанции не предоставлено право переоценивать обстоятельства дела, которым дана оценка при принятии судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о пересмотре решения фактически направлены на переоценку обстоятельств, которым дана оценка судом первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 05.09.2001 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-6429/2001-3 следует оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Прокопьевску - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 05.09.2001 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-6429/2001-3 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Прокопьевску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: