ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2001 года Дело N Ф04/3910-1113/А46-2001


[Суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании убытков, возникших вследствие уплаты штрафных санкций за нарушение Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением", установив, что сам факт нарушения правил торговли и причинения истцу убытка подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца: не явился, о дне слушания извещен в установленном порядке, от ответчика: не явился, о дне слушания извещен в установленном порядке, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Ирины Львовны Спектор на постановление апелляционной инстанции от 28.09.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N1-152 (А-638/01) по иску предпринимателя Прошиной Гузель Абраровны к предпринимателю Спектор Ирине Львовне, установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 4 174 руб.50коп. - убытков, возникших вследствие уплаты штрафных санкций за нарушение Закона Российской Федерации "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением".

Решением суда от 06.07.2001 (судья...) исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2001 (Судьи...) решение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы причинением ответчиком истцу убытков в связи с неприменением контрольно- кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Не согласившись с выводами суда, предприниматель И.Л. Спектор настаивает на отмене судебного акта, мотивируя тем, что суд рассмотрел дело без ее участия, не известив надлежащим образом о слушании дела, чем нарушил нормы процессуального права и лишил права на защиту.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив в порядке статей 162,174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика. Однако доводы кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте заседания апелляционной инстанции не основательны.

Статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в апелляционной инстанции в отсутствии истца, ответчика, других лиц, участвующих в деле, в случае неявки в судебное заседание, если они надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13 от 31.10.1996 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Поскольку уведомление о времени и месте слушания апелляционной жалобы направлялось арбитражным судом по адресу, указанному в исковом заявлении, идентичному адресу в свидетельстве о государственной регистрации предпринимателя Спектор И.Л., а именно: г. Омск, ул.3 Молодежная,58, кв.59, и было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается справкой почтового отделения связи, следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального права и процессуального права.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем И.Л. Спектор и предпринимателем Г.А. Прошиной заключен договор от 20.06.99, которым И.Л. Спектор приняла на себя обязательства по реализации и учету товара с использованием ККМ, оформления витрин и ценников. Предприниматель Г.А. Прошина в свою очередь обязалась предоставить торговое место, необходимое торговое оборудование, товар и выплачивать вознаграждение в размере 5% от выручки каждую смену.

При осуществлении торговли из киоска, принадлежащего предпринимателю Г.А. Прошиной, предпринимателем И.Л. Спектор нарушен закон Российской Федерации "О применении контрольно- кассовых машин при осуществлении расчетов с населением" и был продан товар без применения ККМ.

За указанное нарушение предприниматель Г.А. Прошина решением ИМНС РФ г. Омска от10.99 N185 была привлечена к ответственности в виде штрафа в сумме 4 174руб.50коп., который был уплачен ею в добровольном порядке по квитанции Сбербанка РФ от 11.10.99.

Суд первой инстанции, рассматривая доказательства, установил, что сам факт нарушения правил торговли, и причинение истцу убытка подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о не подведомственности спора арбитражному суду правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на статью 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о подведомственности указанного спора арбитражному суду, указав на наличие между предпринимателями договорных отношений, предусматривающих ответственность виновной стороны в случае неисполнения обязательств, предусмотренных договором, обоснованно отклонив доводы ответчика о трудовых отношениях сторон.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных решений не имеется.

Руководствуясь п.1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 06.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N1-152(А638/01) оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ирины Львовны Спектор - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: