ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2001 года Дело N Ф04/3913-1112/А46-2001


[Суд отказал в удовлетворении исковых требований о возвращении из бюджета суммы штрафа за нарушение ст.1 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" N 5215-1, так как пришел к выводу, что взыскание было произведено в соответствии с установленным законом порядком]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: представители сторон в судебное заседание не явились; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровое питание", г.Омск на решение от 01.06.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2001 г. Арбитражного суда Омской области по делу N13-158 (А-525/01), установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Здоровое питание", г. Омск обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - инспекция МНС Российской Федерации) N2 по Советскому административному округу г.Омска о возвращении из бюджета суммы штрафа в размере 4174 рубля 50 копеек, списанного по решению налогового органа за нарушение статьи 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением"от 18.06.93 г. N5215-1.

Решением арбитражного суда от 01.06.2001 г. (судья...) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что взыскание штрафа было произведено в соответствии с установленным законом порядком, поэтому требования истца неправомерны.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2001 г. (Судьи...) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Здоровое питание" просит отменить принятые судебные акты в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что в случае несогласия юридического лица с решением налогового органа о взыскании штрафа, последний не может взыскиваться в бесспорном порядке, а также на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекция МНС Российской Федерации N2 по Советскому административному округу г.Омска при проверке соблюдения ООО "Здоровое питание" требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 18.06.93 г. N5215-1 выявила неприменение контрольно-кассовой машины продавцом при продаже товара. По результатам проверки составлен акт N043778 от 22.03.2000 г., на основании которого налоговым органом было принято постановление N35 от 23.03.2000 г. о взыскании с ООО "Здоровое питание" штрафа в сумме 4174 рубля 50 копеек.

Данное постановление было обжаловано истцом 24.03.2000 г. в вышестоящий налоговый орган - Управление МНС Российской Федерации по Омской области. Из ответа Управления МНС Российской Федерации по Омской области от 10.04.2000 г. N22-10/3081 следует, что жалоба ООО "Здоровое питание" оставлена без удовлетвоерения.

Инспекция МНС Российской Федерации N2 по Советскому административному округу г.Омска письмом от 21.04.2000 г. N06-09/2774 направила подразделению N6 Службы судебных приставов по Советскому административному округу г.Омска постановление для принудительного исполнения. На основании инкассового поручения от 04.01.2001 г. N331 сумма штрафа была перечислена с расчетного счета ООО "Здоровое питание" в доход бюджета.

При отказе в удовлетворении исковых требований арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В пункте 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 г. N14-П указано, что налоговый орган на основании предоставленных ему полномочий вправе принять решение о взыскании штрафа с юридического лица. Это решение может быть в установленном порядке обжаловано юридическим лицом в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд. В случае такого обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика.

Из материалов дела видно, что постановление о взыскании штрафа с истца было направлено налоговым органом для исполнения в бесспорном порядке после истечения срока, установленного для внесения штрафа в добровольном порядке, и после отказа вышестоящего налогового органа в удовлетворении жалобы истца.

Поскольку истец воспользовался предоставленным ему правом на защиту, обжаловав постановление о взыскании штрафа в вышестоящий налоговый орган, и не обжаловал указанное постановление в судебном порядке, взыскание штрафа приостанавливалось до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе истца.

Доводы заявителя жалобы о нарушении налоговым органом процедуры привлечения истца к административной ответственности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки кассационная инстанция в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

На основании изложенного, кассационная инстанция не усматривает нарушений материального и процессуального права арбитражным судом, которые могли привести к принятию неправильного решения по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 01.06.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2001 г. Арбитражного суда Омской области по делу N13-158 (А-525/01) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: