ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2001 года Дело N Ф04/3899-1329/А45-2001


[Суд правомерно удовлетворил исковые требования, так как обязательность применения всеми предприятиями, организациями, учреждениями, их филиалами, а также предпринимателями без образования юридического лица контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением предусмотрена ст.1 Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением"]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца - представители не явились, о времени рассмотрения дела извещены, от ответчика - предприниматель И.М. Руднев, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Руднева Игоря Михайловича на решение от 07.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-4906/01-СА2/153, установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица И.М. Руднева штрафа в сумме 5000 рублей за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.

Решением от 07.08.2001 (судья...) исковые требования удовлетворены со ссылкой на их обоснованность.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2001 (Судьи...) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением судом норм материального права - подпункта "е" пункта 2 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N745.

В судебном заседании ответчик поддержал изложенные в жалобе доводы.

Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена проверка выполнения предпринимателем И.М. Рудневым требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в киоске N13, расположенном на микрорынке "Восточный" города Новосибирска.

В ходе проверки установлен факт неприменения предпринимателем контрольно-кассовой машины при реализации товаров и осуществлении денежных расчетов с населением, что отражено в акте от 08.02.2001 N02021/21. На основании акта проверки Инспекцией принято решение от 12.02.2001 N21 о привлечении И.М. Руднева к ответственности в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей.

Обязательность применения всеми предприятиями, организациями, учреждениями, их филиалами, а также предпринимателями без образования юридического лица контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением предусмотрена статьей 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с предпринимателя штрафа, суд исходил из того, что торговым местом предпринимателя является киоск, поэтому не применил положения Перечня отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений и их филиалов и других обособленных подразделений, (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N745 (далее Перечень), предусматривающего возможность осуществления мелкорозничной торговли без применения ККМ с лотков.

Заявитель жалобы указывает, что он в силу подпункта "е" пункта 2 Перечня имел право не применять ККМ при условии, что торговля осуществлялась им не из магазина, павильона, киоска, палатки, автолавки, автомагазина, автофургона, помещения контейнерного типа и другого аналогично обустроенного и обеспечивающего показ и сохранность товара торгового места. По мнению предпринимателя, его торговое место не отвечает признакам киоска, как на то указывает истец, поэтому он не обязан применять ККМ при расчете с покупателями, а суды первой и апелляционной инстанции в нарушение статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полном объеме исследовали имеющиеся доказательства.

Указанные доводы ответчика кассационной инстанцией отклоняются. С учетом вышеуказанного Перечня и требований статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при предъявлении иска о взыскании штрафа обязан доказать реализацию товара без применения ККМ и представить доказательства, что торговое место соответствующим образом обустроено и приспособлено для торговли с применением контрольно-кассовой машины.

Судом первой и апелляционной инстанций исследованы в полном объеме материалы проверки: акт и решение налогового органа, разрешение на право торговли; дана оценка техническим характеристикам торгового места, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что торговым местом предпринимателя является киоск.

Апелляционная инстанция всесторонне и полно исследовала все доводы ответчика и представленные им доказательства, в том числе договоры аренды, талоны на право торговли, акт проверки Управления госторгинспекции по НСО, и дала им надлежащую правовую оценку. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, что является недопустимым в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения и постановления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 07.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-4906/01-СА2/153 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: