ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2001 года Дело N Ф04/3901-1125/А46-2001


[В кассационной жалобе истец оспаривает правильность выводов суда апелляционной инстанции, считает, что между сторонами был заключен агентский договор, а не договор цессии, в связи с этим просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца - Хохлов Ю.А., представитель ОАО по доверенности от 07.02.01. от ответчика - Веремьев В.С., представитель ООО по доверенности от 06.07.01. Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Хабаровский комбикормовый завод" на постановление Арбитражного суда Омской области от 1 января 2001г. по делу N2-2 (А- 415/01), установил:

ОАО "Хабаровский комбикормовый завод" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с ООО "Акватория" г. Омска 2 006 000 руб. долга.

В обоснование требований истец ссылался на договор цессии N64 - УТ, на основании которого ответчик получил от ГУП "Красноярская железная дорога" сумму 3 006 000руб., на частичное перечисление полученной суммы (1 000 000 р.) истцу и наличие у ответчика задолженности перед истцом.

Возражая по иску ответчик указывал на необоснованность исковых требований и ссылался на произведенные по указанию истца с третьим лицом (ООО "Посад") расчеты и компенсацию своих расходов и вознаграждения за счет спорной суммы.

С учетом этих доводов ответчика суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "Посад".

Решением от 19 апреля 2001г. (судья...) суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца и взыскал в его пользу 1 955 000 руб. Сумму 50 000 руб. суд зачел в качестве вознаграждения, причитающегося ответчику по договору N64 - УТ, который суд квалифицировал как агентский. Во взыскании суммы 1 000 руб. суд отказал в связи с завышением иска.

Постановлением от 1 октября 2001г. (Судьи...) апелляционная инстанция отменила решение суда и в иске отказала. Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что отношения по договору N64 - УТ следует квалифицировать как агентский договор, и посчитала, что в данном случае имела место уступка прав требования долга. Проверяя правомерность заключенной сделки цессии, апелляционная инстанция указала на ее ничтожность (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе истец оспаривает правильность выводов суда апелляционной инстанции, считает, что между сторонами был заключен агентский договор, а не договор цессии, в связи с этим просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на своем мнении, что отношения сторон основаны на агентском договоре, просил оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.04.2001г.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывал на правильность выводов суда апелляционной инстанции и просил оставить в силе постановление от 01.10.2001г.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверена в соответствии со ст.162, 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела и доводов кассационной жалобы показал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция, проверяя решение суда первой инстанции в полном объеме, исследовала все обстоятельства по делу, определила предмет иска и его основание, дала правильную характеристику представленным сторонами документам и отношениям, возникшим между ними.

При этом апелляционная инстанция установила, что требования истца о возврате суммы 2 006 000 руб. основаны на условиях договора N64 -УТ, заключенного между ОАО "Хабаровский комбикормовый завод" (истец) и ООО "Акватория" (ответчик) 20.12.1999г. По условиям этого договора, который стороны обозначили как уступку прав требования, истец в соответствии со ст.382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации передал ответчику право требования долга с ГУП "Красноярская железная дорога" в сумме 3 006 000руб., а ответчик обязался вернуть истцу полученную с должника денежную сумму в течение 3-х дней (п. 1.1. и 2.5. договора).

Спор между сторонами возник в связи с тем, что ответчик, получив с должника сумму 3 006 000руб., истцу возвратил только часть ее - 1 000 000 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, где он также ссылался на договор уступки прав требования и отношения сторон основывал на условиях этого обязательства.

Проверяя правомерность совершенной сторонами сделки по договору N64-УТ, апелляционная инстанция сделала правильные выводы о том, что правоотношения сторон основаны на уступке прав требования и о ничтожности это сделки. Исходя из условий договора, стороны не преследовали цель произвести безусловную замену лица в обязательстве и переход прав первоначального кредитора к новому. Фактически стороны посредством заключения договора цессии изменили источник получения долга с ГУП "Красноярская железная дорога", что не допускается правилами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для признания сделки недействительной, как не соответствующей закону (ст.168).

Следовательно, решение апелляционной инстанции является правильным и основано на правильном применении норм материального права.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что по смыслу спорного договора стороны фактически заключили агентский договор и что суд апелляционной инстанции установил притворность сделки, то они не нашли своего подтверждения в материалах дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной и кассационной инстанций. В постановлении от 01.10.2001г. не содержится выводов суда апелляционной инстанции о притворности совершенной сторонами сделки и нет ссылки на ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 10 815 руб. взыскивается с подателя кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.95, п.1 ст.175, 177, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 01 октября 2001г. по делу N2-2 (А - 415/01) Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета с ОАО "Хабаровский комбикормовый завод" 10 815 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: