ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2001 года Дело N Ф04/3888-1382/А45-2001


[Суд правомерно удовлетворил исковые требования, так как исходил из факта доказанности вины ответчика в неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: представители сторон не явились, извещены надлежащим образом рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусаченко Е.М. на решение от 31.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-6329/01-СА4/180 по иску инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Новосибирска к индивидуальному предпринимателю Гусаченко Е.М., установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Новосибирска (далее- инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Гусаченко Е.М. о взыскании штрафа в сумме 5000 рублей за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2001 (судья...) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2001 (Судьи...) решение оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из факта доказанности вины ответчика в неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

В кассационной жалобе предприниматель Гусаченко Е.М. просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС проведена проверка исполнения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 18.06.1993 N5215-1 в магазине предпринимателя Гусаченко Е.М., который расположен по ул. Народной, 69 г. Новосибирска.

По результатам проверки составлен акт N320 от 16.03.2001 и принято решение NЕЧ-04-12/0320 от 23.03.2001 о привлечении предпринимателя Гусаченко Е.М. к ответственности в виде штрафа в 50-кратном размере минимальной месячной оплате труда в сумме 5000 рублей на основании статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Доводы предпринимателя Гусаченко Е.М., изложенные в кассационной жалобе, были проверены в первой и апелляционной инстанциях арбитражного суда. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о том, что в период проведения проверки, продавец при отпуске товара не применяла ККМ, что подтверждается временем, указанным в акт проверки от 16.03.2001 N320, и данными контрольной ленты.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции пункта 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что разбирательство проведено без его участия, несостоятельна. В материалах дела имеются документы, которые свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени судебного разбирательства.

Также несостоятельна ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поэтому суд правомерно не принял в качестве доказательства заявление предпринимателя Гусаченко Е.М. к акту налоговой проверки, так как в ходе проверки продавец от дачи пояснений проверяющим отказался и не утверждал, что порция рыбы была ранее оплачена покупателем.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих применения ККМ в момент проверки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 31.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-6329/01-СА4/180 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Гусаченко Е.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: