• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2001 года Дело N Ф04/3884-1233/А27-2001


[Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, правомерно пришел к выводу о возмещении из бюджета уплаченной суммы налога на добавленную стоимость по экспортной поставке]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца: Т.К. Ушакова- доверенность от 16.01.2001 N4 от ответчика: О.В. Ермилова - доверенность от 13.12.2001 N16.01/10251, С.А. Поликарпова - доверенность от 13.12.2001 N16.01.10250 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам к Новокузнецка на решение от 23.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2001 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-5094/2001-5 установил:

Открытое акционерное общество "Завод Универсал" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость по экспортной поставке.

Решением от 25.07.2001 (судья...) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2001 (судьи...) решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы считает, что идентифицировать приобретенный и экспортируемый товар невозможно из-за разночтений наименования товара в спецификации, счете-фактуре, грузовой таможенной декларации и международной товарно-транспортной накладной. В международной товарно-транспортной накладной отсутствует отметка таможни "товар поступил". В паспорте сделки отсутствует отметка банка "контракт принят на обслуживание". Счет-фактура NU-2 от 25.09.2000 на реализацию экспортного товара не соответствует требования по оформлению счетов-фактур, установленным Постановлением Правительства РФ от 29.07.1996 N914 "Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость". Следовательно, истцом документально не обоснован реальный экспорт товара.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали жалобу.

Представитель истца отклонил доводы по кассационной жалобе.

Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, изучив доводы по кассационной жалобе и заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как следует из материалов дела, ОАО "Завод Универсал" на основании договора купли-продажи "УН-2/00 от 04.09.2000 приобрел у ООО "Назарет-Альянс" (г. Москва) товар согласно спецификации N1 к данному договору.

Факт оплату приобретенного товара подтвержден счет-фактурой N530 от 22.09.2000, платежными поручениями N6 от 28.09.2000, N9 от 29.09.2000, N7 от 28.09.2000 в которые вошла сумма налога на добавленную стоимость в размере 800 597, 60 руб.

ОАО "Завод Универсал" заключило контракт от 05.09.2000 с компанией "РИВЕРСАЙД КОРПОРЕЙШН" (США) на поставку приобретенного товара.

По поручению истца ООО "Питнок" экспортировало рельсы в США.

Заявление истца от 03.11.00 о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 800 598 руб. оставлено налоговым органом без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что исковые требования о зачете уплаченной суммы налога удовлетворены обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 "а" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями) от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги, а также услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перегрузке экспортируемых товаров и по транзиту иностранных грузов через территорию Российской Федерации.

Согласно статье 3 названного Закона объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а также товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, в соответствии с таможенными режимами, установленными таможенным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, экспортируемые товары (работы, услуги), то есть вывозимые за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию (статья 97 Таможенного кодекса Российской Федерации), не отнесены законом к объектам налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникшая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Инструкцией Госналогслужбы N39 от 11.10.1995 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" в пункте 22 предусмотрен перечень документов, подтверждающий реальный экспорт товаров и включает контракт российского юридического лица-налогоплательщика с иностранным лицом на поставку экспортируемых товаров; выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российской банке, зарегистрированный в налоговых органах; грузовые таможенные декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, изучив представленным в материалы дела документы, правомерно пришел к выводу о возмещении уплаченной суммы налога на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа об отсутствии доказательств реального экспорта товара несостоятельны. При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что товар, указанный в спецификации к контракту и ГТД идентичен и это подтверждается письмом "Мосэкспертизы" Московской Торгово-Промышленной Палаты от 11.04.01.N09013. Сам факт выпуска товара за пределы таможенной границы свидетельствует о том, что у таможенного органа не было претензий по оформлению таможенной декларации.

Доводы заявителя жалобы в части отсутствия отметки таможни "товар поступил" не являются основанием для отказа в предоставлении налоговой льготы, так как данное требование не предусмотрено правовыми нормами по предоставлению льготы по налогу на добавленную стоимость.

Отсутствие записи банка "Контракт принят на расчетное обслуживание" не является доказательством невыполнения банком функций агента валютного контроля за поступлением выручки по этому контракту. В материалы дела представлена справка АКБ "Тройка" о выполнении всех обязательств по паспорту экспортной сделки N1/117500149/0000000123 от 07.09.2000 и в соответствии с контрактом NUNI-2 ianii?o naaeee считается закрытым. По факту поступления валютной выручки за экспорт товара разногласий не возникало.

Доводы налогового органа в части несоответствия оформления счета-фактуры нормам, установленным Постановлением Правительства РФ от 29.07.96 N914 "Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость", отклоняются кассационной инстанцией. Требования по оформлению счетов-фактур данным нормативным актом предусмотрены к счетам-фактурам при реализации товара российскими поставщиками (продавцами), а не при экспортной поставке.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права в конкретном деле применительно к его фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении спора по существу судом установлен реальный экспорт товарно-материальных ценностей, следовательно, исковые требования заявлены обоснованно. Оснований для переоценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

Решение от 23.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2001 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-5094/2001-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А27-5094/2001-5
Ф04/3884-1233/А27-2001
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 17 декабря 2001

Поиск в тексте