• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2001 года Дело N Ф04/3879-116/А46-2001


[Отказывая в признании несоответствующим действующему законодательству бездействия должностных лиц налогового органа, арбитражный суд исходил из того, что действия ответчика по принятию уточненной налоговой декларации соответствуют требованиям ст.ст.31, 32, 80, 88 НК РФ]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца - Киричек Ю.Н. по доверенности N01-2996 от 19.09.2001.; от ответчика - Антощук Е.И. по доверенности N15-08/93 от 26.03.2001. рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сибнефть-Омский НПЗ" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2001. по делу N3-847, установил:

Открытое акционерное общество "Сибнефть-Омский НПЗ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании несоответствующим действующему законодательству Российской Федерации бездействия должностных лиц Управления МНС РФ по Омской области, выразившегося в непринятии к начислению уточненной декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за первое полугодие 1996., представленной ОАО "Сибнефть-ОНПЗ" 02.08.2000., а также об обязании УМНС Российской Федерации по Омской области принять к начислению уточненную декларацию по налогу на пользователей автомобильных дорог за первое полугодие 1996 года, представленную ОАО "Сибнефть-Омский НПЗ" 02.08.2000.(с учетом заявления об изменении предмета исковых требований в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с Инструкцией N26 "О порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей", утвержденной Приказом ГНС Российской Федерации от 15.04.1994. NВГ-3-13/23 налоговый орган обязан был произвести на лицевом счете истца исправления на основании представленной им уточненной декларации по налогу на пользователей автодорог за 1 полугодие 1996 года. Истец считает, что им были излишне исчислены и уплачены суммы налога на пользователей автодорог за 1 полугодие 1996 года за счет применения при расчете налога за период с 01.01.1996. по 15.06.1996. ставки в размере 3%, в то время как следовало применять ставку 0,4% от суммы реализации продукции, выполняемых работ и предоставляемых услуг в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации".

Решением арбитражного суда от 28.08.2001. (судья...) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что действия УМНС Российской Федерации по Омской области по принятию представленных истцом уточненных деклараций соответствуют действующему законодательству.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Сибнефть-Омский НПЗ" просит отменить решение суда в связи с неприменением судом норм материального права, подлежащих применению - статей 4, 22, 33, 52, 80, 88 Налогового кодекса Российской Федерации; а также неправильным применением статей 80, 88 Кодекса. Также заявитель указывает на нарушение судом требований пункта 1 статьи 125, пункта 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует: ОАО "Сибнефть-ОНПЗ" 02.08.2000. в порядке статей 52, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в УМНС Российской Федерации по Омской области с письмом N21/1-2101 от 01.08.2000. о принятии уточненной декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за первое полугодие 1996 года, а также о внесении соответствующих изменений в лицевой счет налогоплательщика за указанный период по данному налогу.

В письме N04-21/8033 от 21.08.2000. ответчик сообщил истцу о принятии уточненных деклараций по налогу на пользователей автодорог к камеральной проверке, а также о том, что изменения в лицевой счет налогоплательщика на основании представленных деклараций будут внесены по результатам камеральной проверки.

Отказывая в признании несоответствующим действующему законодательству бездействия должностных лиц налогового органа, арбитражный суд исходил их того, что действия УМНС по принятию уточненной налоговой декларации соответствуют требованиям статей 31, 32, 80, 88 Налогового кодекса Российской Федерации. действующему законодательству. При этом, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, суд сделал правильный вывод о том, что представленные истцом уточненные налоговые декларации по налогу на пользователей автодорог были приняты налоговым органом к камеральной проверке.

Выводы суда являются правильными.

Статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлено право налогоплательщику в случае обнаружения ошибок в поданной им в налоговый орган налоговой декларации, приводящих к завышению уплачиваемого налога, внести изменения и дополнения в указанную декларацию.

Форма проведения налогового контроля налоговых деклараций установлена статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой налоговым органом проводится камеральная налоговая проверка налоговой декларации налогоплательщика, то есть заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.

Как видно из материалов дела, налоговым органом были приняты к камеральной проверке представленные истцом уточненные налоговые декларации, доказательств, свидетельствующих об отказе в их принятии истцом не представлено.

Статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлено право налогоплательщику на обжалование действия или бездействие должностных лиц налогового органа, если, по мнению налогоплательщика, действия или бездействие нарушают его права.

Как видно из материалов дела, а также объяснений представителя истца в данном судебном заседании, истец усматривает нарушение своих прав в том, что при принятии уточненных налоговых деклараций налоговый орган не совершил действия по уменьшению подлежащего уплате истцом налога по лицевому счету налогоплательщика.

Необходимость совершения таких действий истец обосновывает положениями Инструкции N26 "О порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей", утвержденной приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 15.04.1994. NВГ-3-13/23 (с изменениями и дополнениями), в соответствии с пунктом 1 раздела 2 которой записи о начислении платежей в лицевых счетах плательщиков производятся на основании, в том числе, налоговых отчетов, расчетов, деклараций, платежных извещений и других документов плательщиков о платежах в бюджет по фактически полученным прибылям, доходам и имеющимся иным объектам обложения налогами и другими платежами в бюджет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, изданные МНС Российской Федерации приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, обязательны для исполнения подразделениями указанного органа и не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, в следствие чего не может применяться судом при рассмотрении данного спора. Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена обязанность налоговых органов при принятии представленной налогоплательщиком уточненной декларации по налогам производить какие -либо действия в лицевых счетах налогоплательщика по уменьшению подлежащей уплате сумме налога.

Учитывая то, что налоговым органом не было отказано в принятии представленных истцом уточненных налоговых деклараций, а были совершены действия по их принятию к камеральной проверке в порядке статей 31, 32, 80, 81, 88 Налогового кодекса Российской Федерации, неотражение налоговым органом начислений по данному налогу по лицевому счету налогоплательщика в сторону уменьшения подлежащего уплате налога не нарушает акты законодательства о налогах и сборах, а вследствие этого и не нарушает прав налогоплательщика.

Кроме того, в силу статей 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума ВАС Российской Федерации, изложенными в постановлении от 28.02.2001. N5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных налогов и сборов.

Как следует из пояснений представителей сторон, истец с требованиями о зачете излишне уплаченного налога на пользователей автодорог за первое полугодие 1996 года, который, по его мнению имеет место, в налоговый орган не обращался, то есть не воспользовался в соответствии с указанными нормами, а также статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на защиту своих нарушенных прав.

Согласно части 5 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другие дела, помимо названных в частях 1, 2 и 3 данной статьи, могут быть отнесены к подведомственности арбитражного суда только федеральным законом.

Учитывая то, что ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не отнесены к подведомственности арбитражных судов споры о понуждении налоговых органов произвести те или иные операции в лицевых счетах налогоплательщиков, а так же то, что Инструкция N26, на которую ссылается истец в обоснование своих требований не относится к нормативным актам, исковые требования об обязании ответчика принять к начислению уточненную декларацию по налогу на пользователей автодорог за первое полугодие 1996 года не подлежали рассмотрению арбитражном суде.

Таким образом, нарушение судом норм процессуального права привело к принятию неправильного решения. В связи с чем, решение суда по указанному исковому требованию в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а производство по делу по этому требованию -т прекращению в силу пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 22, пунктом 1 статьи 85, пунктами 1, 5 статьи 175, частью 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2001. по делу N3-847 об отказе ОАО "Сибнефть-Омский НПЗ" в удовлетворении исковых требований об обязании УМНС Российской Федерации по Омской области принять к начислению уточненную декларацию по налогу на пользователей автомобильных дорог за первое полугодие 1996 года отменить.

Принять в этой части новое решение. Производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 3-847
Ф04/3879-116/А46-2001
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 19 декабря 2001

Поиск в тексте