ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2001 года Дело N Ф04/3880-451/А67-2001


[Привлечение истца к ответственности, предусмотренной ст.119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в установленные сроки - неправомерно, поскольку сбор за право торговли не является налоговым платежом]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС Российской Федерации по г.Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 11.09.2001. по делу NА67-4825/01, установил:

Закрытое акционерное общество "Технический центр" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о признании недействительным решения ИМНС Российской Федерации по г.Томску N21-06В от 29.05.2001 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет исковых требований, просил признать недействительным оспариваемое решение налогового органа по пункту 1 на сумму 8 655 руб., по подпунктам "а", "б", второй абзац подпункта "в" пункта 2.1. на сумму 7 850., по пункту 2.2., всего на сумму 16 505 рублей.

Решением арбитражного суда от 11.09.2001. (Судьи...) исковые требований удовлетворены частично. Признано недействительным решение ответчика N21-06В от 29.05.2001. по пункту 1 в сумме 942 руб. - в части взыскания налоговых санкций за неуплату сбора за право оптовой торговли; по пункту 1 "б" в сумме 7713 руб. - в части взыскания налоговых санкций за непредставление деклараций по сбору за право оптовой торговли; по пункту 2.1 "а" в сумме 8655 руб. - в части предложения налогоплательщику уплатить вышеуказанные налоговые санкции; по пункту 2.1 "в" в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату сбора за право торговли в сумме 3140 рублей.

В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в части признания недействительным решения ИМНС Российской Федерации по г.Томску N21-06В от 29.05.2001. по пункту 1 "а" - в сумме 942 руб.; по пункту 1 "б"- в сумме 3111 руб. - в части взыскания налоговых санкций за непредставление деклараций по сбору за 111,1У кварталы 1999 года; по пункту 2.1 "а" - в сумме 4053 руб.; по пункту 2.1 "б" - в сумме 3140 рублей. В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает неправильное применение судом положений пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 17, а также статьи 2 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от09.07.1999. N155-Ф З). Так, по мнению заявителя жалобы, сбор за право оптовой торговли, установленный на территории г.Томска, по своей природе является налоговым платежом, подпадающим под понятие налога, данное в пункте 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение арбитражного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения ЗАВО "Технический центр" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1999. по 31.12.1999. налоговым органом было принято решение N21-06В от 29.05.2001., согласно которому истец был привлечен к налоговой ответственности (применительно к предмету иска):

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы доначисленного сбора за право оптовой торговли в сумме 942 руб.;

-по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление в налоговые органы налоговых деклараций по сбору за право оптовой торговли за 1-4 кварталы 1999 года в сумме 7 713 руб.

Также данным решением было предложено истцу перечислить в бюджет: доначисленную сумму сбора за право торговли в сумме 4710 руб., пени и вышеуказанные санкции, в срок, указанный в требовании.

Признавая недействительным решение налогового органа в части взыскания налоговых санкций за неуплату сбора за право оптовой торговли, за непредставление налоговых деклараций по данному сбору, а также в части предложения уплатить вышеуказанные санкции, пени за несвоевременную уплату сбора арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации определено понятие налога и сбора. Под сбором подразумевается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", устанавливающей перечень местных налогов, сбор за право торговли отнесен к местным налогам, при этом, сбор устанавливается районными, городскими (без районного деления), районными (в городе), поселковыми, сельскими представительными органами власти -местными Советами народных депутатов и уплачивается путем приобретения разового талона или временного патента и полностью зачисляется в соответствующий бюджет.

Порядок взимания в бюджет сбора за право торговли путем приобретения разового талона или временного патента на территории г.Томска регулировался в 1999 году Положением о порядке взимания в бюджет сбора за право торговли путем приобретения разового талона или временного патента, утвержденного решением Томской городской Думы N149 от 02.06.1999.

Таким образом, выводы арбитражного суда о том, что в соответствии с указанным выше Положением, уплата сбора предполагает выдачу патента или разового талона, то есть является необходимым условием предоставления права на осуществление торговли на территории г.Томска, сбор за право торговли подпадает под признаки сбора, установленного пунктом 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации, являются правильными.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС Российской Федерации, изложенных в пункте 43 постановления N5 от 28.02.2001. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о правомерности применения налоговым органом статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты, неполной уплаты сбора судам необходимо исходить из природы каждого конкретного обязательного платежа, поименованного "сбор".

Учитывая то, что сбор за право торговли не является обязательным, индивидуально безвозмездным платежом и не подпадает под понятие налога, данное в пункте 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата такого сбора, при наличии указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельств не влечет применение ответственности, предусмотренной данной статьей.

Статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в процентном отношении от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации.

Понятие налоговой декларации дано в статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

В связи с тем, что сбор за право торговли не является налоговым платежом, привлечение истца к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в установленные сроки - неправомерно.

В части отказа в удовлетворении исковых требований нарушений норм материального и норм процессуального права кассационной инстанцией также не установлено.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11.09.2001. по делу NА67-4825/01 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: