• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2001 года Дело N Ф04/3873-124/А27-2001


[Арбитражный суд удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в заявленной сумме, указав на недоказанность и необоснованность возражений ответчика]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца - Шадрин П.А., директор ООО в соответствии с Уставом общества, зарегистрированного 18.08.1999г. за N1071. от ответчика - Аненков И.В., представитель ООО по дов. N186 от 07.12.01. Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Алком" Г. Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2001г. и постановление этого же суда от 9 октября 2001г. по делу NА27-5724/2001-3, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Монарх" г. Новокузнецка обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о взыскании убытков в сумме 1 730 790, 15 руб. с Товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) "Алком".

В судебном заседании истец уточнил свои требования и просил взыскать заявленную сумму как неосновательное обогащение (ст.1102 ГК).

В обоснование исковых требований ООО "Монарх" ссылалось на договор займа 1998г. и акт зачета взаимной задолженности от 03.03.98., на основании которых им произведена оплата железнодорожного тарифа для ТОО "Алком" в сумме 3 043 925 руб., частичное возмещение ответчиком этой суммы и наличие у него задолженности перед истцом в сумме 1 730 790, 15 руб..

В отзыве на исковое заявление ответчик признал сумму задолженности в размере 74 234, 84 руб., во взыскании оставшейся суммы 1 656 555,31руб. просил отказать, т.к. истцом не учтена произведенная им в погашение спорной суммы поставка товаров. Кроме того, истец заявил о применении срока исковой давности.

Решением от 15 августа 2001г. (судья...), оставленному без изменения постановлением от 9 октября 2001г. (Судьи...), Арбитражный суд Кемеровской области исковые требования удовлетворил в заявленной сумме. Что касается возражений ответчика, то суд обеих инстанций указал на недоказанность и необоснованность.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неисследованность всех обстоятельств по делу и неправильное применение судом норм материального права, просит в связи с этим состоявшиеся по делу решения отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд. Ответчик считает, что установленный судом факт исполнения ООО "Монарх" (истцом) несуществующего обязательства по оплате ж/д тарифа ООО "Алком" должен быть использован в качестве основания для отказа в иске и применения положений п. 4 ст.1109 ГК РФ (денежные суммы, не подлежащие возврату в качестве неосновательного обогащения). Кроме того, по мнению заявителя, суд не учел правила ст.164 ГК Российской Федерации и, признав ничтожной сделку по взаимозачету, не применил ее последствия, когда каждая из сторон обязана возвратить другой в натуре все полученное по этой сделке. Нарушение норм процессуального права ответчик усматривает в том, что полученное им из суда постановление не было подписано всеми судьями.

Представитель ответчика, принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы, поддержал доводы кассационной жалобы, наличие долга перед истцом не отрицал, однако указывал на необоснованность требований истца в части применения к спорной сумме положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Представитель истца настаивал на законности судебных решений.

Законность судебных актов Арбитражного суда Кемеровской области проверена в соответствии со ст. 162, 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ судебных решений и доводов кассационной жалобы показал, что она подлежит удовлетворению.

Обратившись с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец ссылался на следующие обстоятельства

Во исполнение совершенных сторонами(по настоящему делу) в январе и марте 1998г. сделок займа и зачета взаимной задолженности, истец ООО "Монарх" произвел оплату 3 043 925 руб. железнодорожного тарифа на лицевой счет ООО "Алком" в Красноярском ТехПД N3. Факт совершения таких сделок и оплаты ж/д тарифа подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку в погашение суммы 3 043 925 руб. ответчик оплатил истцу сумму 1 313 134, 85 руб., то оставшуюся сумму долга 1 730 790, 15 руб. истец рассматривает как неосновательное обогащение и настоящим иском заявил требование о ее возврате.

Оценивая правоотношения сторон, суд обеих инстанций указал, что спора по договору займа между сторонами нет, т.к. ответчик погасил истцу сумму займа 1 000 000 руб.

Что касается второй сделки - акта зачета взаимной задолженности от 03.03.98., то суд указал на ее ничтожность, установив, что названный акт зачета не направлен на прекращение встречных однородных (денежных) обязательств его участников. На момент подписания акта задолженность ООО "Монарх" перед ООО "Алком" в сумме 2 047 100 руб. за якобы поставленные строительные материалы отсутствовала. Выводы арбитражного суда о ничтожности сделки по зачету основаны на тщательном исследовании всех обстоятельств по делу, мотивированы ссылками на статьи 153, 154, 168, 410 и 421 ГК Российской Федерации.

Сторонами эти выводы также не оспариваются.

При этом истец отрицает наличие правоотношений между ним и ответчиком по поставке строительных материалов и подтверждает, что как на момент подписания акта зачета взаимной задолженности, так и после подписания этого акта, ответчик не имел перед истцом обязательств по поставке стройматериалов и впоследствии не производил их поставку. Следовательно, и истец в свою очередь, не имел долга в сумме 2 047 100 руб. перед ответчиком и указанные в акте зачета взаимной задолженности обязательства фактически не существовали.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства обратного и в кассационной жалобе соглашается с выводами суда о ничтожности акта зачета, предлагая при этом проведение двусторонней реституции.

Однако решение арбитражного суда о правомерности исковых требований о возврате суммы неосновательного обогащения ошибочно. Установив ничтожность сделки по зачету, суд обеих инстанций не учел положения п.1 ст.167 и п. 4 ст.1109 ГК Российской Федерации. Названными нормами материального права устанавливается, что недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий и денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Материалы дела и сами стороны подтверждают, что акт зачета взаимной задолженности был ими составлен по несуществующему между ООО "Монарх" и ООО "Алком" обязательству (имеется в виду поставка строительных материалов) и об этом обстоятельстве стороны знали. Следовательно, истец, зная об отсутствии у него перед ответчиком обязательства, тем не менее оплатил за ответчика сумму ж/д тарифа, т.е. исполнил несуществующее обязательство. При таких обстоятельствах у истца не имелось оснований требовать возврата спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, а у арбитражного суда не имелось оснований для ее взыскания в пользу истца.

Гражданский Кодекс Российской Федерации позволяет истцу избрать другой способ защиты своих имущественных интересов.

В силу названных причин и в соответствии с п.2 ст.175 и п. 1 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоявшиеся по делу решения арбитражного суда подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права. Поскольку дело не нуждается в дополнительном исследовании и содержит необходимые для принятия решения доказательства, суд кассационной инстанции принимает новое решение об отказе в иске.

Согласно правил ст.95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, оплаченная заявителем по настоящей кассационной жалобе в сумме 10 130 руб., подлежит возмещению за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.175, п.1 ст.176, ст.177, 198 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15 августа 2001г. и постановление от 9 сентября 2001г. по делу NА27-5724/2001-3 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

В иске ООО "Монарх" отказать.

Выдать исполнительный лист на взыскание с ООО "Монарх" в пользу ООО "Алком" 10 130 руб. расходы по государственной пошлине.

Поворот исполнения судебных актов по настоящему делу произвести суду первой инстанции.

Приостановление исполнения решений арбитражного суда, введенное определением Федерального Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 13 ноября 2001г. NФ04/3873-124/А27-2001, отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф04/3873-124/А27-2001
А27-5724/2001-3
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 13 августа 2001

Поиск в тексте