ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2001 года Дело N Ф04/3861-1109/А46-2001


[Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, сделал правильный вывод о том, что взыскание могло быть наложено ответчиком не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от ответчика - Соловьев А.В. по доверенности N9/11 от 23.01.2001.; истец не явился., о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Омского регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России на постановление апелляционной инстанции от 03.10.2001. Арбитражного суда Омской области по делу NА-631/01, установил:

Открытое акционерное общество "Севтюментранспуть" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным постановления Омского регионального отделения ФКЦБ России от 23.10.2000. N227 о наложении штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг в размере 41 745 рублей.

Решением от 22.06.2001. (Судьи...) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2001. (Судьи...) решение отменено и принято новое решение: признано недействительным постановление Омского регионального отделения ФКЦБ России N227 от 23.10.2000.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение. В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает то, что судом неправильно применен способ исчисления срока привлечения к административной ответственности, установленный статьей 38 КоАП РСФСР. Так, ответчик считает, что совершенное истцом правонарушение является длящимся правонарушением, и взыскание в силу указанной выше нормы должно быть наложено не позднее двух месяцев со дня его обнаружения, то есть с 18.10.2000. - даты заседания комиссии по рассмотрению материалов о правонарушении.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела следует: Омским региональным отделением ФКЦБ России принято постановление от 23.10.2000. N227 о наложении на ОАО "Севтюментранспуть" штрафа в размере 41 745 рублей на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" N46-ФЗ от 05.03.1999 за неисполнение предписания регионального отделения от 08.06.2000. N192/03-ДСП об устранении нарушений законодательства, выразившихся в самовольном ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.

Как следует из содержания Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", Положения о порядке рассмотрения дел и наложения штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов на рынке ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 07.06.1999. N3, ответственность, предусмотренная статьей 12 упомянутого Закона, является административной.

В соответствии со статьей 38 КоАП РСФСР административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения. Согласно статьей 2 этого же кодекса его положения распространяются и на правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена законодательством, еще не включенным в настоящий кодекс.

В связи с тем, что вменяемое истцу правонарушение является длящимся, постановление о наложении штрафа за его совершение могло быть издано не позднее двух месяцев со дня его обнаружения.

Как усматривается из материалов дела, предписанием от 08.06.2000. N192/03-ДСП установлен срок его исполнения - до 11.08.2000. Поскольку данное предписание в указанный срок не было исполнено истцом, днем обнаружения данного правонарушения является 11.08.2000.Следовательно, срок привлечения к административной ответственности за вменяемое истцу правонарушение истек 11.10.2001.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при вынесении постановления от 23.10.2000. N227 Региональное отделение ФКЦБ нарушило сроки наложения административного взыскания, предусмотренные статьей 38 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР.

Удовлетворяя исковые требования истца, арбитражный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, сделал правильный вывод о том, что взыскание могло быть наложено ответчиком не позднее 11.10.2000.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что срок наложения взыскания должен исчисляться с 18.10.2000., то есть, с даты заседания комиссии по рассмотрению материалов дела и момента обнаружения правонарушения, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 03.10.2001. Арбитражного суда Омской области по делу NА-631/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: