• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2001 года Дело N Ф04/3839-843/А70-2001


[Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий или бездействия установлена ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога]
(Извлечение)    

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца -А.И.Сайкина по доверенности N1118 от 11.12.2001., Сидорова Г.М. по доверенности N1119 от 11.12.2001.; ответчик не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС Российской Федерации по Бердюжскому району Тюменской области на решение от 25.07.2001. и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2001. Арбитражного суда Тюменской области по делу NА70-2402/3-01, установил:

ИМНС Российской Федерации по Бердюжскому району обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее - МПП ЖКХ) о взыскании 49 397 руб.37 коп. налоговых санкций.

Решением арбитражного суда от 25.07.2001. (судья...) исковые требования удовлетворены частично: взыскан с ответчика в пользу истца штраф в сумме 12 972 руб.99 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2001. (Судьи...) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит изменить постановление апелляционной инстанции в части уменьшения взыскания налоговых санкций по всем налогам и взыскать налоговые санкции по НДС в полном размере. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель указывает нарушение и неправильное применение судом норм материального права, а именно: статей 45, 58, 60, подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения МПП ЖКХ налогового законодательства за период с 01.10.1998. по 30.09.2000. были установлены следующие нарушения: неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога с продаж, налога на воспроизводство минерально-сырьевой базы, платы за право пользования недрами, платы за водные объекты, налога с владельцев транспортных средств. Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки N02-26 от 05.01.2001.

По результатам проверки налоговый орган принял решение N6 от 20.01.2001 о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, общая сумма которого составила 49 397 руб.37 коп.

Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановлении N5 от 28.02.2001. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Удовлетворяя частично исковые требования налогового органа в части взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС, арбитражный суд, исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", статей 32, 78, 106, пункта 6 статьи 108, 109, 122 Налогового кодекса Российской Федерации указал на то, что действующий порядок зачета, установленный Налоговым кодексом, применим и к специальным нормам по конкретным налогам с учетом их особенностей. При этом суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, сделал правильный вывод о том, что реальной неуплаты в бюджет части суммы НДС не произошло, в связи с чем, основания взыскания штрафа за неуплату НДС в сумме, превышающей размер недоимки, и ранее (в предшествующие налоговые периоды) фактически уплаченной и поступившей в бюджет, отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционных инстанций и им была дана верная правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу требований статей 165, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и норм процессуального права при принятии судебных актов в части взыскания штрафа за неуплату НДС не имеется.

В силу требований пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в частности, иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность (пункт 1 статьи 112).

Таким образом, арбитражному суду предоставлено право, по результатам оценки соответствующих обстоятельств, устанавливать размер штрафа, подлежащий взысканию с налогоплательщика в ином размере, чем предусмотрено соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом в соответствии со статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации было учтено при наложении санкций на ответчика за неуплату налогов в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность то, что ответчик является муниципальным предприятием социально-значимого характера (жилищно-коммунального), а также то, что определенный объем обязанностей налогоплательщика, связанных, в том числе, с уплатой налогов, им выполнялся. При этом, арбитражным судом правомерно, как предусмотрено пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, размер штрафа был уменьшен в два раза.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы в данной части также отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25.07.2001. и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2001. Арбитражного суда Тюменской области по делу NА-70-2402/3-01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф04/3839-843/А70-2001
А70-2402/3-01
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 13 декабря 2001

Поиск в тексте