• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2001 года Дело N Ф04/3849-1322/А45-2001


[Не представлены доказательства, свидетельствующие о предварительной оплате истцом арендных платежей и о том, что фактически арендные отношения по этому договору состоялись; обязанность должника возместить убытки предусмотрена ст.393 ГК РФ]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца - Овсепян Д.А., ЧП по свидетельству о госрегистрации N614 от 22.02.2000г. от ответчика - не прибыли. Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу частного предпринимателя Овсепяна Д.А., проживающего в г. Оби Новосибирской области, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2001г. и постановление этого же суда от 14.08.2001г., принятые по делу NА45-4824/01-КГ 7/108, установил:

ЧП Овсепян Д.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Новосибирской Станции по борьбе с болезнями животных 1999 р. 92 к. убытков.

В обоснование иска предприниматель ссылался на нарушение ответчиком условий договора N47 от 01.04.1999г. и возникновение в связи с этим у него убытков, право на возмещение которых установлено ст.15 ГК Российской Федерации.

В ходе судебного заседания истец в порядке ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму убытков до 58 333 р.

Возражая по иску, ответчик ссылался на нарушение самим истцом условий договора и отсутствие своей вины в возникновении убытков.

Решением от 15 июля 2001г. (судья...), которое оставлено без изменения постановлением от 14 августа 2001г. (Судьи...), Арбитражный суд Новосибирской области в иске отказал за недоказанностью.

В кассационной жалобе истец оспаривает правомерность выводов суда обеих инстанций, считает их неправильными и просит состоявшиеся по делу решения отменить.

Анализ доводов кассационной жалобы показал, что они повторяют доводы искового заявления, апелляционной жалобы и сводятся к переоценке выводов суда первой и апелляционной инстанций, что не допускается правилами ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в третьей инстанции ограничены проверкой законности и обоснованности решений арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие, изложенных в решениях выводов суда обстоятельствам по делу, не допускается.

Законность решений проверена в соответствии со ст.162, 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обратившись за взысканием убытков, истец ссылался, что между Новосибирской Станцией по борьбе с болезнями животных (Инспекция) и ЧП Овсепян Д.А. (Предприятие) 01.04.1999г. был заключен договор N47, по условиям которого Инспекция обязалась проводить ветеринарно-санитарную экспертизу мясных и рыбных продуктов, яиц, меда и продуктов растениеводства, назначив для этого своего представителя, а предприятие обязалось предоставить в безвозмездное пользование представителям Инспекции служебные помещения, необходимое оборудование, средства связи, компенсировать затраты по их эксплуатации и ежемесячно не позднее 25 числа перечислять в бюджет госветслужбы района 1000 руб.

В 2000г. между сторонами возникли разногласия по заключенному договору. С апреля месяца предприятие отказалось оплачивать в бюджет госветслужбы 1000 руб., а Инспекция, в свою очередь, с августа этого же года (2000г.) отозвала с мини - рынка Овсепяна Д.А. представителя ветслужбы.

В подтверждение своих доводов о возникновении убытков истец представил договор аренды нежилых помещений и торгового оборудования по ул. Строительная, 99 г. Оби, заключенный им с ЧП Овсепян А.Д. Последний обязался ежемесячно в порядке предоплаты уплачивать истцу арендную плату в размере 25 000 руб.(или 833, 33 руб. за день). Поскольку из-за отсутствия ветеринарно-санитарной службы арендатор (ЧП Овсепян А.Д.) не имел возможности использовать арендуемое имущество, он отказался от оплаты арендных платежей и потребовал возврата уже оплаченных сумм.

Данное обстоятельство, как полагает истец, возникло по вине Инспекции, отозвавшей своего представителя с рынка, и способствовало возникновению убытков у истца.

Установив названные обстоятельства, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильные выводы и указал на недоказанность требований истца.

Представленные истцом документы не могут рассматриваться как надлежащие доказательства. Возникновение убытков истец объясняет наличием арендных отношений с ЧП Овсепян А.Д., возвратом ему оплаченной авансом суммы арендных платежей и неполученным с 8 августа по 18 октября 2000г. доходом в виде арендных платежей.

Между тем, названные обстоятельства, на которые истец ссылался как на доказательства возникновения у него убытков, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Анализ заключенных между ЧП Овсепян Д.А. и Новосибирской Станцией по борьбе с болезнями животных и ЧП Овсепян Д.А. и ЧП Овсепян А.Д. договоров не позволяет сделать вывод, что в названных договорах речь идет об одном и том же производственном объекте, т.к. в первом договоре (N47) не указано местонахождение предприятия, на котором Инспекция должна была осуществлять ветеринарно-санитарный надзор, а во втором - для каких целей арендуются нежилые помещения и оборудование мини - рынка, расположенного по ул. Строительная, 99 г. Оби.

Не представлены доказательства, свидетельствующие о предварительной оплате ЧП Овсепян А.Д. арендных платежей и что фактически арендные отношения по этому договору состоялись.

Обязанность должника возместить убытки предусмотрена также и ст.393 ГК Российской Федерации. В пункте 4 названной статьи установлено, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые кредитором для ее получения меры.

Применительно к правилам этой статьи истец, считая себя кредитором ответчика, должен был доказать суду первой инстанции, какие меры им принимались с тем, чтобы предупредить возникновение убытков или уменьшить их размер. Доказательств, свидетельствующих о таких действиях истца арбитражному суду не представлено. Более того, в материалы дела приложены документы, позволяющие сделать вывод, что и при отсутствии ветврача на рынке истца, последний имел возможность воспользоваться услугами Толмачевской участковой ветеринарной лечебницы для проведения экспертизы сельскохозяйственной продукции.

При наличии названных обстоятельств у Арбитражного суда Новосибирской области не имелось оснований для удовлетворения требований истца. Таким образом, суд обеих инстанций принял правильные решения и нарушения норм процессуального права либо неправильного применения норм материального права при этом не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15 июня 2001г. и постановление от 14 августа 2001г. по делу NА45-4824/2001-КГ7/108 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф04/3849-1322/А45-2001
А45-4824/01-КГ
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 13 декабря 2001

Поиск в тексте