• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2001 года Дело N Ф04/3833-635/А75-2001


[Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании ущерба за незаконную порубку деревьев, поскольку истец не доказал факт лесонарушения и причинения ущерба лесному хозяйству со стороны ответчика]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца: представитель не явился от ответчика: К.А.Горелин - представитель по доверенности от 10.12.2000 N779 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ханты-Мансийского лесхоза на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.10.2001 по делу NА75-1315-А/01, установил:

Ханты - Мансийский лесхоз предъявил в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа иск о взыскании с открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" (далее - ОАО "Хантымансийскгеофизика") 6 352 124 рублей ущерба за незаконную порубку деревьев в Кедровском лесничестве.

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком требований лесного законодательства при проведении геофизических работ.

Решением суда от 21.08.2001 (судья...), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2001 (Судьи...) в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью истцом факта лесонарушения со стороны ответчика и причинения вследствие этого ущерба лесному хозяйству.

В кассационной жалобе Ханты-Мансийский лесхоз ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением судом норм материального права. Заявитель считает необоснованными выводы суда об отсутствии доказательной силы у протокола о лесонарушении от 13.02.2001. Полагает установленным факт незаконной порубки деревьев Ампутинской геофизической экспедицией при разрубке сейсмопрофилей и обоснованными требованиями о привлечении ОАО "Хантымансийскгеофизика" к ответственности за незаконные действия в виде возмещения ущерба на основании постановления Правительства от 05.02.92 N67.

Заявитель полагает, что согласование им отвода участка в рубку не является основанием для выдачи лесорубочного билета и проведения работ по рубке деревьев. По поводу несогласия лесопользователя с объемом незаконной порубки, ссылается на проведение контрольной проверки согласно порядку осуществления государственного контроля, утвержденного постановлением Правительства от 01.06.98 N544.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, считая ее необоснованной. Просит оставить судебные акты в силе. В судебном заседании представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возразил, считает решение и постановление суда законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Основанием для привлечения к ответственности ОАО "Хантымансийскгеофизика" явилось обнаруженное в октябре 2000 года лесничим Кедровского лесничества Ханты-Мансийского лесхоза Р.М.Минихановым нарушение ответчиком лесного законодательства, выразившееся в незаконной порубке деревьев лесов первой и третьей групп в кварталах Кедровского и Троицкого урочищ. В соответствии с протоколом от 13.02.2001, составленным при участии представителя ответчика, ущерб от незаконной порубки леса составил 6 352 124 рубля, за взысканием которого истец обратился в суд.

Нарушений истцом требований Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства Гослескомхоза СССР от 22.04.86 N1 (далее - Инструкция) при составлении протокола о лесонарушении и как следствие этого, недоказанность исковых требований.

В соответствии со статьей 66 Лесного кодекса Российской Федерации в случаях, если проведение работ в лесном фонде связано с рубками, лесхоз федерального органа управления лесным хозяйством выписывает лесорубочный билет.

В силу пункта 48 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.98 N 551 (далее - Правила), на все виды подготовительных работ, связанных с рубкой леса, до начала их проведения лесхозом выписывается лесорубочный билет.

При этом Правила не содержат указания на то, что лесорубочный билет может быть выписан со стороны лесопользователя при условии выполнения им предложенных лесхозом действий. Между тем Ханты - Мансийский лесхоз в установленном порядке лесорубочный билет на разрубку профилей ответчику не выдал, потребовав оплатить ущерб, наносимый природным ресурсам (письмо истца от 14.12.2000 N376). Эти действия истец произвел, несмотря на согласование им схемы профилей ОАО "Хантымансийскгеофизика" в мае 2000 года и наличии разрешения Главы местного самоуправления г. Ханты-Мансийск на проведение ОАО "Хантымансийскгеофизика" геофизических работ на Галяновской площади сроком на один год на землях лесного фонда Ханты-Мансийского лесхоза. Этим же распоряжением истцу было вменено в обязанность выписать ответчику лесобилет на испрашиваемую площадь.

В то же время при обследовании в октябре 2000 года и в феврале 2001 года кварталов Кедровского и Троицкого урочищ Кедровского лесничества было выявлено лесонарушение, выразившееся в порубке деревьев Ампутинской геофизической экспедицией без лесорубочного билета. По факту лесонарушения составлен протокол от 13.02.2001 N 4.

Изучение протокола показало, что данный документ не может служить достоверным доказательством допущения ответчиком лесонарушения и причинения вследствие этого ущерба лесному фонду.

Порядок составления протоколов о лесонарушении установлен пунктом 5.1.9 названной Инструкции, согласно которому протокол о лесонарушении должен быть составлен не позднее десяти суток.

Вместе с тем упомянутый протокол составлен истцом по истечении 3,5 месяцев со времени обнаружения лесонарушения. Более того, он не содержит конкретной даты как совершения лесонарушения, так и его обнаружения, и не подтверждает объем причиненного ущерба и как следствие - размера ущерба, не содержит сведений о количестве срубленных деревьев и диаметре их стволов.

В соответствии со статьей 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с вышеназванной Инструкцией от 22.04.86 основным доказательством совершенного нарушения лесного законодательства является протокол о лесонарушении, а положенные в основу обжалуемых судебных актов протоколы от 18.10.2000 N3 и от 13.02.2001 N4 составлены с нарушениями требований Инструкции, вследствие чего не могут являться надлежащим доказательством по делу и обоснованно не приняты во внимание судом.

Помимо изложенного необходимо отметить, что в материалах дела имеется лицензия на право пользования недрами, выданная Министерством природных ресурсов Российской Федерации ОАО "Назымгеодобыча" в целях геологического изучения недр, поиска и добычи нефти и газа в пределах Галяновского лицензионного участка сроком окончания ее действия 6 мая 2018 года. В соответствии с лицензионным соглашением, являющимся приложением к упомянутой лицензии, и заключенным Министерством природных ресурсов Российской Федерации, администрацией Ханты-Мансийского автономного округа и ОАО "Назымгеодобыча" последний в соответствии с Программой поисково-разведочных работ на 1998-2002 годы выполняет в пределах Галяновского лицензионного участка объем работ, перечисленный в п.12.2 соглашения. Из этого следует, что геологоразведочные работы на Галяновском участке проводятся в течение длительного времени и сопряжены с проведением работ по рубке леса, о чем известно и органам местного самоуправления и лесхозу, однако это не явилось для лесхоза достаточным основанием для выписки ответчику лесорубочного билета, несмотря на многочисленную переписку и неоднократные судебные разбирательства.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на ст.42 Лесного кодекса Российской Федерации и Закон Ханты-Мансийского автономного округа от 14.04.2000 "Об изъятии и предоставлении земельных участках на территории Ханты-Мансийского автономного округа" в соответствии с которым юридические лица, осуществляющие геофизические исследования, проводят эти работы на основании разрешения о проведении работ. Как выше указывалось, такое разрешение ответчику было выдано, однако лесорубочный билет выписан не был, несмотря на п.2 распоряжения от 28.11.2000 N594-р.

Вывод суда об отсутствии в действиях ответчика противоправности поведения и отказе к привлечению ответчика к ответственности за возмещение ущерба в установленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке является правильным.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21.08.2001 и постановление Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.10.2001 по делу NА75-1315-А/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А75-1315-А/01
Ф04/3833-635/А75-2001
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 11 декабря 2001

Поиск в тексте