ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2001 года Дело N Ф04/3835-1315/А45-2001

[Суд установил, что обязательства должника на момент обращения истца с заявлением о признании его банкротом не являлись просроченными в течение трех месяцев, то есть данные требования не могут учитываться арбитражным судом при определении признаков банкротства]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от заявителя: Хана С.А.- представителя по доверенности от 14.01.2001, от должника: Яцентюка Д.Ф.- генерального директора на основании протокола N10 от 03.11.99, Захарова В.В.- представителя по доверенности от 15.05.2001, от кредиторов: Хана С.А.- представителя ООО "Севен" по доверенности от 12.03.2001, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "М-1989" на решение от 18.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-1529/00-СБ/75 по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирский мастер" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "М-1989", установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Сибирский мастер" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника закрытого акционерного общества (ЗАО) "М-1989" несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.05.2001 (Судьи...) заявление удовлетворено. ЗАО "М-1989" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство. Утверждено вознаграждение временному управляющему и конкурсному управляющему в размере 5 000 рублей в месяц.

Принятый судебный акт суд мотивировал тем, что материалами дела доказано наличие признаков банкротства должника. Решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства принято большинством голосов кредиторов.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2001 (Судьи...) принятое решение отменено. Принято новое решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства. Утверждено вознаграждение временному управляющему и конкурсному управляющему в размере 5 000 рублей в месяц.

Принятое постановление мотивировано наличием признаков банкротства должника. Решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального законодательства.

С принятыми судебными актами не согласен должник - ЗАО "М-1989". В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального, нарушением норм процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о признании его банкротом из-за отсутствия признаков банкротства.

По мнению заявителя, суд принял заявление о признании должника банкротом в нарушение статьи 29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заявление о признании должника банкротом было направлено в суд до истечения трёхмесячного срока, установленного ст.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Арбитражный суд должен был отказать в принятии заявления на основании статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное дело должно быть прекращено производством на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судом в нарушение статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнены указания, данные судом кассационной инстанции, недостаточно исследованы финансовое состояние и платёжеспособность ЗАО "М-1989". Все векселя, по которым предъявлены требования, погашены взаимными обязательствами сторон, проценты по векселям аннулированы, векселя лишены права передачи третьим лицам, являются просроченными и недействительными, как не предъявленные в установленные сроки.

Заявитель полагает, что неправомерно включены в реестр кредиторов денежные требования ООО "Севен" и ООО "Соловьёва и К", так как у них отсутствуют доказательства прав требований по векселям, требования заявлены после вынесения определения о возбуждении дела о банкротстве. Судом было принято заявление о банкротстве по одним основаниям, которые в нарушение части 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были изменены.

Представители заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержали.

Представитель кредиторов - ООО "Севен" и ООО "Соловьёва и К" с кассационной жалобой не согласен, считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их в силе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их принятыми по неполно исследованным обстоятельствам и подлежащими отмене.

ЗАО "Сибирский мастер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника ЗАО "М-1989" банкротом в связи с непогашением задолженности в течение срока более трёх месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Суд при рассмотрении дела установил, что обязательства должника на момент обращения ЗАО "Сибирский мастер" с заявлением о признании его банкротом не являлись просроченными в течение трёх месяцев, то есть данные требования не могут учитываться арбитражным судом при определении признаков банкротства.

Требования кредитора ООО "Севен" основаны на простых векселях N747228 и N747230. Вексель является безусловным долговым денежным обязательством. Факт предъявления векселей к оплате подтверждается актами о протесте в неплатеже от 09.09.99. К моменту подачи заявления о признании ЗАО "М-1989" банкротом вексельные обязательства перед ООО "Севен" не были выполнены в течение более пяти месяцев.

Суд посчитал требования ООО "Севен" в сумме 2 027 396 рублей установленными на дату проведения первого собрания кредиторов. Общая сумма требований превышает 500 минимальных размеров оплаты труда, что соответствует признакам банкротства должника, предусмотренным пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Первое собрание кредиторов, состоявшееся 11.05.2000, приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Собрание кредиторов было правомочно рассматривать данные вопросы без учёта голосов ЗАО "Сибирский мастер", в связи с чем принятое решение может быть положено в основу решения о признании должника банкротом.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к аналогичным выводам и принял новое решение о признании должника банкротом.

Из судебных актов не усматривается, каким образом рассмотрено заявление ЗАО "Сибирский мастер" о признании ЗАО "М-1989" банкротом, так как решение и постановление обоснованы просроченной задолженностью должника перед ООО "Севен". Судом не дана правовая оценка заявлению ЗАО "Сибирский мастер".

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве возбуждается арбитражным судом на основании заявления о признании должника банкротом, поданного лицом, имеющим право на обращение в арбитражный суд. Правом на обращение с таким заявлением имеют должник, кредитор и прокурор.

Из принятых судом решения и постановления следует, что перед ЗАО "Сибирский мастер" на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом обязательства не были просрочены должником более трёх месяцев. В связи с этим требования ЗАО "Сибирский мастер" не могут учитываться при определении признаков банкротства должника, но вывода о возможности рассмотрения судом заявления, основанного на данных требованиях, судебные акты не содержат.

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается судом, если требование к должнику составляет не менее пятисот минимальных размеров оплаты труда и указанные требования не погашены в течение трёх месяцев.

Судебные акты основаны на том, что к моменту подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом были просрочены вексельные обязательства ЗАО "М-1989" перед ООО "Севен" в течение более пяти месяцев.

Из материалов дела не усматривается, что ООО "Севен" обращалось с заявлением о признании должника - ЗАО "М-1989" (несостоятельным) банкротом в связи с непогашением задолженности. Суд не рассмотрел вопрос о том, могут ли учитываться в деле о банкротстве требования кредиторов, если заявление о признании должника банкротом подано лицом, не обладающим правом подачи такого заявления.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных требований кредиторов считается установленным, если он подтверждён решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих установление вексельных обязательств ЗАО "М-1989" перед ООО "Севен". Решение суда либо признание должником данных обязательств отсутствуют. Требование об оплате векселей с процентами заявлено ООО "Севен" после возбуждения производства о банкротстве должника.

Судом исследован только факт предъявления векселей к оплате, подтверждённый актами о протесте в неплатеже от 09.09.99, совершёнными нотариусом Круговой О.М.

Согласно статье 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель в случае отказа в платеже может обратиться с иском ко всем обязанным по этому векселю лицам.

Долг с вексельного должника взыскивается на основании решения суда. Протест в неплатеже не означает возникновение обязательств по оплате, так как вексель к оплате не был принят.

Правовая оценка данному обстоятельству судом не дана.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Суду кассационной инстанции не предоставлено право давать оценку обстоятельствам дела, которые не оценивались при принятии судебных актов.

Исходя из изложенного, выводы судебных инстанций о признании ЗАО "М-1989" сделаны по неполно исследованным материалам дела, не все обстоятельства дела получили надлежащую правовую оценку, что является основанием к отмене принятых судебных актов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 18.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-1529/2000-СБ/75 следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь 3 статьи 175, частями 1, 2 статьи 176, статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-1529/2000-СБ/75 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: