ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2001 года Дело N Ф04/3824-764/А03-2001


[Суд апелляционной инстанции исходил из того, что общее собрание акционеров общества было проведено с нарушением процедуры и порядка проведения и принятым решением нарушены права и законные интересы истцов, установленные Федеральным законом "Об акционерных обществах"]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: представители сторон в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены в установленном порядке, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Петропавловское хлебоприемного предприятия" (далее - АООТ "Петропавловское ХПП) на решение от 20.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2001 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА 03-4790/01-4К, по иску ассоциации крестьянских хозяйств "Ануйское" (далее АКХ - "Ануйское"), сельскохозяйственного производственного кооператива "колхоз Заря" (далее - СПК колхоз "Заря"), колхоз "Имени Ленина" к АООТ "Петропавловское ХПП", установил:

Истцы обратились в арбитражный суд с исками о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества открытого типа "Петропавловское хлебоприемное предприятие" от 02.07.2001, которым утвержден Устав общества в новой редакции.

Решением суда от 20 июля 2001 года (Судьи...) исковые требования удовлетворены. Решение внеочередного общего собрания акционеров АООТ "Петропавловское ХПП" от 02.07.2001 признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2001 (Судьи...) решение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы существенным нарушением прав акционеров.

АООТ "Петропавловское ХПП", не согласилась с судебными решениями, и обратилась с жалобой в кассационную инстанцию, в которой указывает на неправильное применение судами Федерального закона "Об акционерных обществах". Заявитель полагает, что судом при принятии судебных актов не были приняты во внимание Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда N4/2 от 05.02.1998 года и Положение о ведении реестра владельцев именных бумаг, что привело к неправильным выводам. Просят судебные акты отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив в порядке статей 162,174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.06.2001 года советом директоров АООТ "Петропавловское ХПП" было принято решение о созыве внеочередного собрания акционеров с повесткой дня "Утверждение Устава акционерного общества в новой редакции".

АКХ "Ануйское", СПК колхоз "Заря", колхоз "Имени Ленина", являясь собственниками более 30% обыкновенных акций названного общества, не смогли принять участие в указанном собрании и голосовать по всем вопросам, связанным с принятием устава акционерного общества в новой редакции, по причине отсутствия надлежащего извещения истцов времени и месте проведения общего собрания акционеров и отказе в регистрации представителей истцов акционерного общества.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к заключению, что оспариваемые решения приняты с нарушением порядка принятия решений общим собранием акционеров, поскольку установил нарушения процедуры и порядка проведения общего собрания акционеров общества, выразившиеся в неправомерном отказе счетной комиссии в регистрации представителей истца для участия в собрании акционеров от 02.07.2001года, что лишило их возможности повлиять на результаты голосования по вопросам утверждения нового устава акционерного общества.

Оставляя судебное решение без изменений, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что общее собрание акционеров общества было проведено с нарушением процедуры и порядка проведения и принятым решением нарушены права и законные интересы истцов, установленных Федеральным законом "Об акционерных обществах".

В соответствии с частью 2 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение общего собрания при наличии трех следующих условий:

- решением нарушены нормы действующего законодательства либо положения устава;

- решением нарушены права и законные интересы акционера;

- акционер голосовал против решения или вообще не принимал участия в общем собрании.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.1997 N4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" суд праве оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные при проведении собрания нарушения не являются существенными.

Поскольку основное право акционера - право на участие в общем собрании акционеров, предусмотренное статьей 31 Федерального закона "Об акционерных обществах", нарушено, следует признать, что допущенные ответчиком нарушения о сроке направления уведомления о проведении внеочередного собрания акционеров и отказ в регистрации представителей истцов являются существенными, а выводы суда о нарушении прав истцов как акционеров на участие в общем собрании акционерного общества, обоснованными.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением, либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

Арбитражным судом полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуального законодательства не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда от 20июля 2001 и постановление апелляционной инстанции от 25 сентября 2001 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-4790/01-4к оставить без изменения, кассационную жалобу АООТ "Петропавловское ХПП"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: