ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2001 года Дело N Ф04/3826-765/А03-2001


[Суд указал на уклонение кредитора от принятия исполнения должника по договору займа и, установив, что заемщик надлежащим образом уведомил заимодавца о своей готовности произвести расчет, посчитал неправомерными последующие действия заимодавца по переоформлению перехода права собственности на предмет залога]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца - Ельников В.Ю., представитель ООО по доверенности от 10.06.01. N183. от ответчика - Белов С.А., представитель ЗАО по доверенности от 18.06.01. N166. Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО ЧОП "Робат" г. Барнаула на постановление Арбитражного суда Алтайского края от 11 сентября 2001г. по делу NА03-4257/01-27, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Робат" (далее ООО ЧОП "Робат") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Альфа-Сибирь" (далее ЗАО "Альфа-Сибирь") и заявило требование о понуждении ответчика исполнить обязательства по возврату денежных средств и переданных в залог 1050 штук акций ОАО "Авиапредприятие Алтай".

В ходе подготовки к судебному разбирательству истец уточнил предмет иска и просил обязать ответчика возвратить истцу 1050 простых акций ОАО "Авиапредприятие "Алтай" номинальной стоимостью 1050 руб. каждая. От требований по возврату денежных сумм истец отказался.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на необоснованность требований истца.

Решением от 16 июля 2001г. (судья...) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ответчика возвратить истцу акции и прекратил производство по делу в части отказа от иска.

Постановлением от 11 сентября 2001г. (Судьи...) решение о возврате акций отменено и в иске отказано. Обе инстанции арбитражного суда установили, что кредитор(ответчик) уклонялся от принятия исполнения, но апелляционная инстанция, приняв во внимание то обстоятельство, что должник(истец) не принимал должных мер по исполнению своих обязательств, в частности, не использовал право внесения причитающихся с него денежных сумм в депозит нотариуса (ст.327 Гражданского кодекса), указала на неправомерность требований истца.

В кассационной жалобе истец оспаривает постановление апелляционной инстанции, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает неправильными выводы апелляционной инстанции о том, что местом исполнения обязательств по договору займа является место нахождения ответчика (п.5 ст.316 ГК), поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном. Суду в данном случае следовало исходить из того, что исполнение обязательств по договору займа истец должен был производить по месту своего нахождения(п.1 ст.316 ГК). Истец указывает на диспозитивную природу ст.327 ГК Российской Федерации, которая не устанавливает прямой обязанности должника вносить денежные средства на депозит, и кроме того, ссылается на отсутствие депозитарных счетов у нотариусов г. Барнаула.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Альфа - Сибирь" просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, т.к. ответчик не отказывался от принятия исполнения со стороны должника и последний вплоть до 27.04.2001г. не принимал мер по возврату суммы займа кредитору - ответчику.

Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Законность судебных решений Арбитражного суда Алтайского края проверена в соответствии со ст.162, 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Анализ материалов дела, судебных решений арбитражного суда и доводов кассационной жалобы показал на необоснованность постановления апелляционной инстанции.

При этом установлено следующее.

27 февраля 2001г. между ЗАО "Альфа-Сибирь" (займодавец) и ООО ЧОП "Робат" (заемщик) были заключены договоры займа и залога. По условиям этих договоров займодавец обязался передать заемщику денежную сумму в размере 774 307, 69 руб., а заемщик - возвратить сумму займа в срок до 29.03. 01. Впоследствии соглашением от 29.03.01. стороны продлили срок возврата денежных средств до 13.04.01.

Возврат суммы займа был обеспечен залогом пакета акций(1050 шт.) ОАО "Авиапредприятие "Алтай" общей номинальной стоимостью 105 000 руб. В разделе 3 договора займа и в разделе 2 договора залога стороны определили, что при неисполнении заемщиком обязательств по возврату денег в установленный срок, предмет залога и право собственности на него переходит к займодавцу.

Пункт 3.3. договора займа также содержал условие о том, что обязательства по настоящему договору будут считаться исполненными в срок в случае, если заемщик по вине займодавца не имел возможности произвести расчет, но надлежащим образом уведомил займодавца о своей готовности произвести расчет.

Из материалов дела видно, что во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО "Альфа - Сибирь" передало по акту приема-передачи от 27.02.01. ООО ЧОП "Робат" 4 векселя на сумму 786 400 руб.

В свою очередь, во исполнение принятых на себя обязательств, ООО ЧОП "Робат" телеграммами от13.04.01., 04.05.01., а затем письмом от 29.05.01. сообщил займодавцу о своей готовности возвратить сумму займа в главном офисе авиакомпании "Алтай" аэропорта г. Барнаул.

Получив эти сообщения, займодавец не сообщил заемщику своего решения по поводу принятия предложенного заемщиком исполнения. В то же время, полагая, что заемщиком нарушен срок возврата суммы займа, займодавец 27.04.01. внес изменения в реестр ОАО "Авиакомпания "Алтай", указав себя новым владельцем пакета акций, находящихся у него в залоге. О произведенных в реестре акционеров изменениях новый владелец акций (займодавец) заемщика не уведомил и последний продолжал вплоть до конца мая 2001г.настаивать на исполнении своих обязанностей по договору займа, хотя необходимость этого исполнения отпала после того, как займодавец воспользовался правом залога.

Получив сведения о внесении изменений в реестр акционеров и переоформлении права собственности на 1050 акций на нового владельца - ЗАО "Альфа -Сибирь", ООО ЧОП "Робат" расценил поведение займодавца как умышленное уклонение от принятия предложенного должником надлежащего исполнения и просрочку кредитора (ст.405,406 ГК) и в июне 2001г. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о возврате переданных в залог акций.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции указал на уклонение кредитора от принятия исполнения должника по договору займа и, установив, что заемщик надлежащим образом уведомил займодавца о своей готовности произвести расчет, посчитал неправомерными последующие действия займодавца по переоформлению перехода права собственности на предмет залога.

Суд кассационной инстанции считает эти выводы суда первой инстанции правильными и основанными на представленных сторонами документах. В то же время выводы апелляционной инстанции о неправомерности требований истца, сделаны без учета представленной сторонами переписки, условия договора займа и поведения самого кредитора.

Ссылаясь на несвоевременное направление займодавцу извещения о готовности заемщика произвести расчет по договору займа и получение им этого извещения только 16.04.01.(т.е. после установленного сторонами для возврата займа срока-13.04.), апелляционная инстанция не учла письмо займодавца от 04.06.01. N70, в котором он ссылается на имеющуюся между сторонами договоренность о продлении срока возврата суммы займа до 23.04.01. Оснований подвергать сомнению утверждение самого займодавца о сроках возврата займа не имеется. Следовательно, извещение заемщика о его готовности исполнить принятые по договору займа обязательства направлено заемщиком и получено займодавцем в сроки, согласованные сторонами (13 - 16.04.01.).

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание и другие обстоятельства. В частности, условиями договора стороны не определили порядок возврата денежного долга, не указали банковские реквизиты займодавца и место исполнения обязательств по возврату денег, о чем между сторонами в ходе судебных разбирательств возник спор. В данном случае кассационная инстанция считает необходимым исходить из принципов разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, установленных ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Займодавец, получив уведомление заемщика о его готовности произвести исполнение принятых на себя по договору займа обязательствен, должен был дать ответ на предложенное исполнение. Между тем, материалы дела не содержат доказательств(и ответчиком они не представлены), свидетельствующих о том, что в ответ на предложенное заемщиком исполнение займодавцем принимались какие - либо меры по принятию этого исполнения.

В то же время, условиями договора займа (п.3.3.) стороны установили, что обязательство будет считаться исполненным в срок, если заемщик не имел возможности произвести расчет, но надлежащим образом уведомил займодавца о готовности исполнить обязательство.

Принимая во внимание названные обстоятельства, а также условия договора займа, суд первой инстанции сделал правильные выводы об отсутствии вины истца в неисполнении им в установленный сторонами срок обязательств по договору займа и указал на просрочку кредитора, отказавшегося принять предложенное должником исполнение. При таких обстоятельствах последующие действия займодавца по оставлению у себя предмета залога и внесению изменений в реестр акционеров ОАО "Авиакомпания "Алтай" суд первой инстанции, при наличии достаточных оснований, признал неправомерными и обязал ответчика возвратить истцу 1050 штук простых акций общей номинальной стоимостью 105 000 руб. При таких обстоятельствах оснований для переоценки этих выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с п.6 ст.175 и п. 2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение апелляционной инстанции, основанное на неправильном изложении фактических обстоятельств дела и в связи с этим не соответствующее правилам ст. 124, 125, 155, 159 названного Кодекса, подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Согласно правил ст.95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб., оплаченные истцом по настоящей кассационной жалобе, возмещаются за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.95, п.6 ст.175, п.2 ст.176, ст.177, 198 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Арбитражного суда Алтайского края от 11 сентября 2001г. по делу NА03 - 4257 / 01 - 27 отменить и оставить в силе решение суда от 16 июля 2001г.

Выдать исполнительный лист на взыскание с ЗАО "Альфа - Сибирь" в пользу ООО ЧОП "Робат" 500 руб. расходы по государственной пошлине.

Поворот исполнения судебного акта в соответствии с п.3.11. Регламента арбитражного суда произвести Арбитражному суду Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: