• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2001 года Дело N Ф04/3827-1309/А45-2001
   


[В кассационной жалобе ответчик предлагает состоявшиеся по делу решения отменить, как незаконные и принятые с неправильным толкованием условий кредитного договора и без учета положений ст.ст. 431, 432, 819, 849 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований - отказать]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца - не явились. от ответчика - Мещан В.П., юрисконсульт ОАО по доверенности от 29.01.01. N117. Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сибакадембанк" г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2001г. и постановление этого же суда от 23.10.2001г. по делу NА45-3308/01-КГ15/115, установил:

ЗАО "Алтай континенталь" г. Барнаула обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ОАО "Сибакадембанк" г. Новосибирска 104 276, 39 руб., в том числе 67 945, 21 руб. сумма излишне уплаченных банку процентов и сумма 36 331, 18 руб.- проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска ЗАО указывало, что излишне оплаченные банку проценты рассматривает как неосновательное обогащение и ссылалось на ст.1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по иску, банк- ответчик указывал на неправомерность требований истца, т.к. по его мнению, истец намеренно создавал движение по своему расчетному счету, не имеющее под собой реальных экономических оснований, с тем, чтобы применить наиболее низкую ставку годовых(45%, 55%, 65%), определенную условиями кредитного договора N48 от 24.06.1999г. Кроме того, ответчик считает кредитный договор незаключенным в части определения сторонами процентных ставок.

Решением от 21 августа 2001г. (судья...), оставленному без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23 октября 2001г. (Судьи...), Арбитражный суд Новосибирской области иск удовлетворил. Возражениям ответчика и доводам апелляционной жалобы суд дал правовую оценку, указав на их необоснованность.

В кассационной жалобе ответчик предлагает состоявшиеся по делу решения отменить как незаконные и принятые с неправильным толкованием условий кредитного договора и без учета положений ст. 431, 432, 819 и 849 Гражданского кодекса Российской Федерации и в удовлетворении исковых требований отказать. В кассационной жалобе ответчик приводит те же доводы, что и в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, а именно - незаключенность кредитного договора в части установления процентной ставки и умышленное искажение сведений оборота по кредиту расчетного счета. Кроме того, ответчик считает недобросовестным и противоправным поведение истца, который в течение 2 лет (с июля 99г.) не заявлял банку претензий по поводу излишне оплаченных по кредиту процентов и не требовал возврата спорной суммы. Ответчик считает, что в данном случае истец способствовал увеличению размера процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры ответственности за пользование чужими денежными средствами.

Законность решений Арбитражного суда Новосибирской области проверена в соответствии со статьями 162, 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции считает, что принятые арбитражным судом решения, подлежат отмене по следующим основаниям.

Обратившшись в арбитражный суд, ЗАО "Алтай континенталь" заявило требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения излишне оплаченных по кредитному договору процентов за пользование кредитом.

При этом истец ссылался на следующие обстоятельства. 24 июня 1999г. между ОАО "Сибакадембанк" и ЗАО "Алтай континенталь" был заключен кредитный договор N48, по условиям которого банк выдал заемщику 4 млн. руб. кредита. В п. 2.2. договора стороны установили процентную ставку годовых, которая была поставлена в зависимость от оборотов по кредиту расчетного счета N40702810800010000079, открытому заемщику в Барнаульском филиале ОАО "Сибакадембанк". При поступлении на данный расчетный счет за полный календарный месяц сумм, превышающих сумму выданного кредита от одного до двух раз, процентная ставка уплачивается в размере 55%, свыше двух раз - 45% и в случае невыполнения данного условия применяется процентная ставка в размере 65%. В п. 2.5. договора стороны определили обязанность заемщика ежемесячно не позднее 25 числа уплачивать проценты.

Спор возник между сторонами по процентам, оплаченным заемщиком за пользование кредитом в период с 20.07. по 20.08 99г. платежными поручениями NN478 и 479 от 25.08. 99г. в сумме 220 821, 92 руб., в то время как по расчету заемщика следовало оплатить 152 876, 71 руб. Перечисленную банку-кредитору разницу в этих суммах заемщик считает неосновательным обогащением, о взыскании которого заявлен настоящий иск.

Взыскивая заявленные суммы, суд обеих инстанций указал на правомерность требований истца.

Между тем, арбитражный суд допустил ошибку и в описательной, мотивировочной и резолютивной части решения и постановления отразил, что рассматривал требования истца о взыскании долга, в то время как заявлялись требования о взыскании неосновательного обогащения. Отношения сторон по обязательству вследствие неосновательного обогащения, что и являлось предметом данного иска, как суд первой, так и суд апелляционной инстанций не рассматривали, своих выводов по поставленному перед судом вопросу (требованию о взыскании неосновательного обогащения) в решении от 28.08.01. и постановлении от 23.10.01. не указали.

Таким образом, Арбитражным судом Новосибирской области фактически рассмотрено требование о взыскании долга, которое не заявлялось, и не рассмотрено заявленное требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения. Допущенное судом обеих инстанций нарушение противоречит правилам ст.37, 124, 125, 127, 155 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов - п.2 ст.176 названного Кодекса.

Поскольку заявленное истцом требование о взыскании спорной суммы с позиций главы 60 ГК Российской Федерации не рассматривалось, дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции - п.3 ст.175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом правил ст. 1102 и п. 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить правомерность требования либо отсутствие оснований для истребования суммы иска в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду необходимо рассмотреть вопрос о взыскании государственной пошлины, в том числе и по настоящей кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.175, п.2 ст.176, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21 августа 2001г. и постановление от 23 октября 2001г. по делу NА45- 3308/01-КГ15/115 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А45-3308/01-КГ15/115
Ф04/3827-1309/А45-2001
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 06 декабря 2001

Поиск в тексте