• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2001 года Дело N Ф04/3811-836/А70-2001


[В кассационной жалобе должник указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, так как взыскателем был пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и арбитражный суд дал этому обстоятельству  неправильную правовую оценку]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: представители сторон не явились. Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу СХПК "Новолоктинский" Ишимского района Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16. 08.2001г. и постановление этого же суда от 02.10.2001г. по делу N04-17-109/9-01, установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (СХПК) "Новолоктинский" обратился в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Ишимского межрайонного подразделения Службы судебных приставов Пушкаревой Л.М. и просил отменить постановление этого должностного лица от 25.10.2000. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу арбитражного суда N004681от 29.07.97.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявитель уточнил свои требования и просил признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Пушкаревой по исполнению исполнительного листа арбитражного суда N004681.

В жалобе должник (по исполнительному листу) указывал на нарушение взыскателем сроков предъявления в ПСП исполнительного листа и принятие судебным приставом - исполнителем в связи с этим незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства, считает, что все последующие за этим действия по исполнению исполнительного листа являются незаконными - статьи 9, 14, 15, 26 и 27 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением от 16 августа 2001г.(судья...), которое оставлено без изменения постановлением от 02 октября 2001г. (Судьи...), Арбитражный суд Тюменской области признал неправомерными действия судебного пристава - исполнителя по окончанию исполнительного производства 26.10.1999г. в связи с передачей исполнительного листа должнику для исполнения. Последующие действия судебного пристава - исполнителя по возбуждению исполнительного производства по этому же исполнительному листу и совершение им исполнительских действий по аресту имущества должника, его реализации, передаче сумм, вырученных от реализации этого имущества первоочередным взыскателям, суд признал правильными и основанными на положениях ФЗ "Об исполнительном производстве".

Должник не согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций и обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новое решение о признании действий судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления об открытии исполнительного производства от 25.10.2000г., а также всех последующих за этим действий, незаконными. В кассационной жалобе должник указывает те же доводы, что и в жалобе на действия судебного пристава - исполнителя и апелляционной жалобе.

Законность решений, принятых по настоящему делу, проверена в соответствии со ст.162, 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела и доводов кассационной жалобы показал, что оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Тюменской области исследовал все обстоятельства, связанные с исполнением решения арбитражного суда по делу NА70-1487/ 7-97 (и/л 004681), и дал им соответствующую правовую оценку.

При этом суд установил, что во исполнение решения арбитражного суда по делу NА70-1487/ 7-97 взыскателю Пенсионному фонду Российской Федерации по Тюменской области 29.07.97. выдан исполнительный лист N004681, должником по которому являлся СХПК "Новолоктинский".

4 сентября 1997г. Пенсионный фонд письмом N07/1007 направил данный исполнительный лист для исполнения в УФ СНП по Тюменской области, который, в свою очередь, был передан для исполнения в соответствующую службу по месту нахождения должника.

Письмом N15/642 от 14.05.99. Ишимское МРО УФ СНП возвратило взыскателю без исполнения исполнительный лист N004681, сославшись на неликвидность имущества должника и необходимость его передачи для исполнения в соответствующее ПСП.

17 августа 1999г. судебным приставом - исполнителем Ишимского межрайонного ПСП Нестеровым по исполнительному листу N004681 возбуждено исполнительное производство N4049/99. По заявлению должника от 21.10.99. судебным приставом - исполнителем исполнительный лист передан СХПК "Новолоктинский" для добровольного исполнения, в связи с чем 26.10.99. принято постановление об окончании исполнительного производства.

Поскольку действия судебного пристава -исполнителя по окончанию исполнительного производства по основаниям, на которые он сослался, не подпадали под юрисдикцию п.4 ст.27 ФЗ "Об исполнительном производстве", арбитражный суд обеих инстанций правомерно указал на незаконность действий данного должностного лица по окончанию исполнительного производства.

В дальнейшем, в связи с длительным неисполнением должником своих обязательств по добровольному исполнению решения арбитражного суда 1997г., судебный пристав -исполнитель Нестеров В.А. 16.10.2000г. направил должнику требование о возврате исполнительного листа N004681 для принятия ПСП мер по исполнению судебного решения.

25 октября 2000г. судебным приставом - исполнителем Ишимского ПСП Пушкаревой Л.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу N004681.

В кассационной жалобе должник указывает на незаконность этих действий судебного пристава - исполнителя, т. к. в данном случае взыскателем был пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и арбитражный суд этому обстоятельству дал неправильную правовую оценку.

Суд кассационной инстанции считает ошибочными и некорректными эти доводы должника.

Исходя из общих начал и принципов гражданского законодательства разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена обязательность исполнения решений арбитражного суда.

Исходя из этих положений и, учитывая то обстоятельство, что исполнительный лист N004681 взыскателю в 1999г. не возвращался, а был направлен по заявлению самого же должника для добровольного исполнения, длительное время им не исполнялся и по этой причине истребован Ишимской ПСП для продолжения исполнения арбитражного суда, суд кассационной инстанции считает действия судебного пристава - исполнителя по возбуждению исполнения в октябре 2000г. законными. В то же время следует отметить недобросовестность поведения должника, в течение длительного периода уклоняющегося от исполнения судебного решения.

Нарушения ст.14, 15 и 26 ФЗ "Об исполнительном производстве" ни судебный исполнитель, ни суд в данном случае не допустили, поскольку взыскатель, получив в мае 1999г. от органов налоговой полиции неисполненный исполнительный документ, в установленные законом сроки (август 99г.) передал его для исполнения в Ишимскую ПСП, после этого исполнительный лист более взыскателю не возвращался.

Последующие действия судебного пристава - исполнителя Пушкаревой Л.М. по аресту имущества должника, его реализации, распределению полученной от реализации денежной суммы, в т. ч. и для возмещения расходов по совершению исполнительных действий и уплате исполнительского сбора, совершены им в рамках исполнения решения арбитражного суда по делу NА70-1487/7-97 по исполнительному листу N004681 от 29.07.97 с соблюдением правил, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Что касается доводов заявителя о моменте возврата взыскателю исполнительного листа органами налоговой полиции, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем постановлении, на основе анализа материалов дела, суд кассационной инстанции указал на документы, подтверждающие факт и сроки возврата исполнительного листа отделению Пенсионного фонда по Тюменской области, а также факт своевременного обращения данного взыскателя в Службу судебных приставов.

Не нашли своего подтверждения в материалах дела также доводы заявителя о том, что исполнение решения арбитражного суда 1997г. ведется по двум исполнительным производствам.

Допущенные в протоколе судебного заседания и вводной части постановления апелляционной инстанции неточности, на которые ссылается должник в кассационной жалобе, не повлияли на законность судебного акта.

Следует отметить, что по существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой и апелляционной инстанций, что не допускается правилами ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полномочия третьей инстанции арбитражного суда ограничены проверкой законности и обоснованности вступивших в законную силу решений арбитражного суда. Поскольку неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, оснований для отмены или изменения решений по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 16 августа 2001г. и постановление от 2 октября 2001г. по делу N04-17-109/9-2001 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 04-17-109/9-01
04-17-109/9-2001
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 11 декабря 2001

Поиск в тексте