ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2001 года Дело N Ф04/3790-1074/А46-2001


[В соответствии с п.2 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: представители не явились, о времени рассмотрения дела извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N1 по Центральному административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2001 по делу NК/У-281/01, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Омцентрострой" (далее ООО "НПФ "Омцентрострой") обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о признании не подлежащим исполнению инкассовое поручение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N1 по Центральному административному округу города Омска (далее Инспекция) от 28.04.2001 N20/765, а также о признании недействительным требования Инспекции об уплате налога от 23.03.2001 N765 (предмет иска уточнен в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "НПФ "Омцентрострой" платежным поручением от 09.10.98 N650 перечислил сумму налога на добавленную стоимость в размере 13569 рублей 40 копеек, данная сумма была списана с его расчетного счета.

До принятия судом решения истец отказался от иска в части признания не подлежащим исполнению инкассового поручения налогового органа, поскольку Инспекцией в адрес ГРКЦ ГУ ЦБ по Омской области направлено письмо с просьбой оставить без исполнения вышеуказанное инкассовое поручение.

Решением от 24.09.2001 (Судьи...) исковые требования в части признания недействительным оспариваемого требования налогового органа удовлетворены со ссылкой на их обоснованность, в части признания не подлежащим исполнению инкассового поручения производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда. При этом ссылается на статьи 75, 79 Федерального конституционного закона "О конституционном суде Российской Федерации", на основании которых налоговый орган считает, что суммы налоговых платежей, списанные по платежным поручениям налогоплательщика до 12.10.98, т. е. до Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N24-П, и не поступившие в бюджет, не считаются уплаченными и учитываются как недоимка.

Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Инспекцией к расчетному счету ООО "НПФ "Омцентрострой" на основании решения от 18.04.2001 N05/068 предъявлено инкассовое поручение от 28.04.2001 N20/765 на сумму 27649,1 рублей, составляющих недоимку по налогу на добавленную стоимость 13569 рублей и пени за неуплату этого налога 14080 рублей.

Указанное инкассовое поручение предъявлено в связи с тем, что истец не исполнил в добровольном порядке требование налогового органа от 23.03.2001 N765 об уплате суммы НДС и пени в срок до 05.04.2001.

Судом установлено, что налог на добавленную стоимость в сумме 13569,4 рублей перечислен истцом по платежному поручению от 09.10.98 N650 с его расчетного счета, находящегося в Омском филиале ОАО АБ "Инкомбанк".

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Из мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98. N24-П следует, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло.

Конституционный Суд Российской Федерации 25.07.2001 принял определение N138-О, из которого следует, что конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета добросовестного налогоплательщика.

В мотивировочной части вышеназванного определения Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков лежит на налоговых органах.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка как на основание к отмене решения суда кассационной инстанцией отклоняется, поскольку наличие либо отсутствие денежных средств на корсчете банка не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, данный факт должен учитываться в совокупности с другими обстоятельствами и доказательствами.

По данному делу налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца. Более того, судом установлено, что Министерство Российской Федерации по налогам и сборам включено в реестр требований кредиторов ОАО АБ "Инкомбанк" по денежным суммам, не поступившим в бюджет в результате неисполнения банком платежного поручения истца.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24.09.2001 Арбитражного суда Омской области по делу NК/У-281/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: