ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2001 года Дело N Ф04/3794-1211/А27-2001


[В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца: Л.В. Чезганова по удостоверению от 17.07.2001; от ответчика: МУП "Управление по благоустройству, транспорту, связи" - А.Д. Жанжык по доверенности от 10.10.2001 б/н, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2001 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 02.10.2001 по делу NА27-5856/2001-2 по иску прокурора Кемеровской области к муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Управление по благоустройству, транспорту, связи", г. Междуреченск, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Междуреченска, МУП "Водоканал", г. Междуреченск, третьи лица: Комитет природных ресурсов по Кемеровской области, г. Кемерово, ГУ "Экологический фонд Кемеровской области", г. Кемерово, МУ "Междуреченский комитет по охране природы и природных ресурсов", г. Междуреченск, установил:

Прокурор Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с МУП "Управление по благоустройству, транспорту, связи", Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Междуреченска, МУП "Водоканал" в счет возмещения вреда причиненного окружающей природной среде 836333 рубля 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 9 августа 2001 года (судья...) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 2 октября 2001 года (судьи...) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на судебные акты прокурор Кемеровской области указал, что решение и постановление суда приняты с нарушением норм материального права. Считает, что деятельность ответчиков связана с повышенной опасностью для окружающих и поэтому на них должна быть наложена ответственность за причиненный вред. Кроме того указал, что основанием владения ответчиками источником повышенной опасности подтвержден рядом документов.

Однако суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела. Просит решение и постановление суда отменить и принять новое решение, требование прокурора удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей прокурора и МУП "Управление по благоустройству, транспорту, связи", кассационная коллегия считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменений по следующим основаниям.

Прокурор Кемеровской области считая, что деятельность по использованию ливневой канализации связана с повышенной опасностью для окружающих на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 54, 86 - 87 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды", статей 106, 131 Водного кодекса Российской Федерации в защиту государственных и общественных интересов предъявил иск к МУП "Управление по благоустройству, транспорту, связи", Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Междуреченска, МУП "Водоканал" о взыскании с них солидарно 836333 рубля 99 копеек в возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде.

Суд апелляционной инстанции согласился с мнением прокурора. Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционной инстанции в части признания деятельности трех ответчиков по использованию сети ливневой канализации, связанной с повышенной опасностью для окружающих, как имеющей признаки вредоносного воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании.

Из материалов дела видно, что МУП "Управление по благоустройству, транспорту, связи" и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Междуреченска правом владения, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на иного законного основания в отношении МУП "Водоканал" не имели. Следовательно, оснований для возложения на них ответственности для возмещения вреда не имеется.

МУП "Водоканал" в период до 12 апреля 2000 года содержало на своем балансе ливневую канализацию. Однако признать его в качестве владельца источника повышенной опасности нельзя, поскольку установлено, что загрязнение ливневых стоков, попавших через ливневую канализацию в реку, произошло не за счет свойств спорного объекта, а в результате попадения из хозфекальной канализации в ливневые стоки вредных веществ. Поэтому вред окружающей среде причинен не по причине вредоносного свойства ливневой канализации, в результате нарушения правил водопользования каким либо субъектом. При таком положении оснований для применения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении МУП "Водоканал" не имеется.

Необходимо отметить, что прокурор, предъявив иск о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде обосновал его только расчетом, произведенным на основании форм государственной статистической отчетности формы N2-тн (водхоз) за 1998-1999 годы, представленные в Комитет природных ресурсов МУП "УБТС".

Каких либо доказательств, подтверждающих сброс неочищенных стоков МУП "Водоканал" в 1998-1999 годах прокурор не представил, тем самым не доказал вину ответчика в причинении ущерба.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2001 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 02.10.2001 по делу NА27-5856/2001-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: