• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2001 года Дело N Ф04/3775-1192/А27-2001


[Представитель заявителей поддержал кассационную жалобу, настаивая на том, что при проведении внеочередного общего собрания акционеров были допущены существенные нарушения Федерального закона "Об акционерных обществах", выразившиеся в отсутствии уведомления акционеров о проведении общего собрания]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца: ЗАО "Распадская", ЗАО "Распадская угольная компания" О.А. Кулигина по доверенности N138 от 02.11.2001, от ответчика: С.Ф. Эльфон по доверенности от 03.01.2001, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Распадская" (далее - ЗАО "Распадская") и закрытого акционерного общества "Распадская угольная компания" (далее - ЗАО "Распадская угольная компания") на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2001по делу А 27-4437/2001-2, А 27-4438/2001-2, по иску ЗАО "Распадская" и ЗАО "Распадская угольная компания" к открытому акционерному обществу Центральная обогатительная фабрика "Кузбасская" (далее - ОАО "ЦОФ "Кузбасская"). установил:

Истцы обратились в арбитражный суд с исками о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО ЦОФ "Кузбасская" от 26.03.2001 о реорганизации ОАО ЦОФ "Кузбасская" в форме слияния с ОАО ГОФ "Томусинская".

Решением от 23 июля 2001 (Судьи...) иск удовлетворен. Решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО ЦОФ "Кузбасская" от 26.03.2001 признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 сентября 2001 (Судьи...) решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Распадская" и ЗАО "Распадская угольная компания" обратились с кассационными жалобами на постановление апелляционной инстанции, в которой указывают на неправильное толкование судом апелляционной инстанции части 2 пункта 8 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах". По мнению заявителя, апелляционная инстанция, не признав отсутствие извещения указанных акционеров о дате заочного голосования существенными, нарушила Федеральный закон "Об акционерных обществах". Кроме того, апелляционной инстанцией не дана надлежащая оценка доводам истцов о причинении обжалуемым решением убытков. Просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, настаивая на том, что при проведении внеочередного общего собрания акционеров были допущены существенные нарушения Федерального закона "Об акционерных обществах", выразившиеся в отсутствии уведомления акционеров о проведении общего собрания.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной, поскольку само решение собрания не нарушает действующее законодательство и прав акционеров как владельцев обыкновенных акций. Просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив в порядке статей 162,174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.01.2001 Советом директоров ОАО ЦОФ "Кузбасская" было принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров в заочной форме 26.03.2001 с повесткой дня о реорганизации ОАО ЦОФ "Кузбасская" в форме слияния с ОАО ГОФ "Томусинская".

Внеочередное собрание акционеров состоялось 26.03.2001 в заочной форме, которым большинством голосов - 92 596 (97,39%) принято решение о реорганизации ОАО ЦОФ "Кузбасская" путем слияния с ОАО ГОФ "Томусинская".

В связи отсутствием уведомления о проведении общего собрания акционеров путем заочного голосования и отсутствием направления" бюллетеней для заочного голосование в адрес ЗАО "Распадская" и ЗАО "Распадская угольная компания", последние участия в общем собрании акционеров не принимали.

ЗАО "Распадская" и ЗАО "Распадская угольная компания", обжаловали решение общего собрания акционеров от 26.03.2001 в арбитражный суд, ссылаясь на допущенные отвктчиком нарушения организационного характера при проведении общего собрания акционеров.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, установил отсутствие направления в адрес истцов извещений о дате проведения заочного голосования и бюллетеней для голосования, согласился с доводами истца о нарушении его прав как акционера и признал недействительным решение общего собрания акционеров от 26.03.2001.

Апелляционная инстанция, отменила решение суда первой инстанции, указав на то, что судом не было учтено, что в силу пункта 8 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 8 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N4/8 от 02.04.1997 г., суд вправе с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения при отсутствии причинения убытков данному акционеру, не являются существенными.

Апелляционная инстанция в ходе судебного рассмотрения пришла к выводу о том, что допущенные нарушения не являются существенными, а поскольку голосование истцов на общем собрании акционеров не могло повлиять на результаты голосования, отказала в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о проведении общего собрания акционеров с нарушением статей 50, 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пунктов 13.3.8.,13. 3.9 Устава ОАО ЦОФ "Кузбасская", предусматривающих определенный порядок извещения акционеров о проведении общего собрания акционеров в заочной форме и представления бюллетеней для голосования.

Учитывая изложенное постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной следует отнести на заявителя, взыскав с ОАО ЦОФ "Кузбасская в пользу ЗАО "Распадская угольная компания" 500 рублей.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 175,частью 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 26.09.2001 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-4437/2001-2, NА 27-4438/2001-2 отменить, оставить в силе решение суда от 23.07.2001.

Взыскать с ОАО ЦОФ "Кузбасская" в пользу ЗАО "Распадская угольная компания" 500 рублей - государственной пошлины по кассационной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А27-4437/2001-2
Ф04/3775-1192/А27-2001
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 10 декабря 2001

Поиск в тексте