ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2001 года Дело N Ф04/3776-1182/А27-2001


[У арбитражного суда обеих инстанций не имелось оснований для признания обоснованными возражений ответчика и освобождения поручителя от солидарной ответственности по возврату кредита]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца - Сырбо В.А., начальник юротдела Кузбасского филиала банка по доверенности от 29.01.01. N119. от ответчиков - не прибыли. Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма Бона Фиде" г. Горно-Алтайска на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10. 07. 2001г. и постановление этого же суда от 25. 09. 2001г. по делу NА27-4107/2001-4, установил:

ОАО "Сибакадембанк" г. Кемерово в лице Кузбасского филиала обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о солидарном взыскании с ответчиков - ООО "Торг - Ситал" г. Новокузнецка и ООО "Фирма Бона Фиде" г. Горно - Алтайска 12 748 919, 73 руб. кредитного долга.

Требования истца мотивированы условиями кредитного договора N52/2000-ТС и договора поручительства N52-П-1/2000-ТС/1, заключенных сторонами 28.12.2000г., а также ст.323 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в связи с частичным погашением заемщиком кредитного долга истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 9 348 919, 73 руб.

По ходатайствам сторон и в связи с истребованием дополнительных доказательств рассмотрение дела неоднократно переносилось на более поздние сроки.

До принятия решения по делу ООО "Торг-Ситал" (заемщик) уведомил суд о невозможности представить оригинал бухгалтерского баланса и ссылался на то обстоятельство, что бухгалтерская отчетность в ООО велась с нарушениями главным бухгалтером ООО "Фирма Бона Фиде". Факт получения кредита не оспаривал и подтвердил данное обстоятельство частичным гашением суммы задолженности по кредиту после того, как истец обратился в арбитражный суд.

ООО "Фирма Бона Фиде" (поручитель) в отзыве на исковое заявление оспаривал правомерность требований, заявленных банком-кредитором к поручителю. При этом ответчик указывал на недействительность договора поручительства, как заключенного под влиянием заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отрицал поступление суммы кредита на расчетный счет заемщика, что по его мнению, свидетельствует о несостоявшихся правоотношениях.

Решением от 10 июля 2001г. (судья...), которое оставлено без изменения постановлением от 25 сентября 2001г. (Судьи...), Арбитражный суд Кемеровской области иск удовлетворил, мотивируя свои решения условиями кредитного обязательства и статьями 309, 323, 361, 807, 810 и 819 ГК Российской Федерации. Возражения ответчика (поручителя) о неполучении заемщиком кредита и недействительности договора поручительства суд обеих инстанций отклонил как необоснованные и недоказанные.

В кассационной жалобе ООО "Фирма Бона Фиде" приводит те же доводы, что и в отзыве на иск и в апелляционной жалобе о незаконности судебных актов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, просит состоявшиеся по делу решения отменить и в иске отказать.

Законность судебных актов Арбитражного суда Кемеровской области проверена в соответствии со ст.162, 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела, доводов кассационной жалобы показал, что оснований для удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Как установлено, 28.12.2000г. заключен кредитный договор N52/2000-ТС, на основании которого Кузбасский филиал ОАО "Сибакадембанк" перечислил на расчетный счет заемщика ООО "Торг-Ситал" N407 сумму кредита в размере 20 900 000 руб. Кредит был выдан под 28% годовых на срок до 28. 03.2001г. под поручительство ООО "Фирма Бона Фиде". В договоре поручительства N52-П-1/2000-ТС/1 от 28.12.2000г. поручитель обязался нести перед банком-кредитором солидарную ответственность за исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита. По условиям договора поручительство прекращается 28.03.2002г.

Поскольку в установленный кредитным договором срок заемщик погасил только 8 151 080, 27 руб. кредита, банк-кредитор обратился в арбитражный суд за солидарным взысканием с заемщика и поручителя оставшейся суммы кредитного долга.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству предоставил сторонам достаточное время для подтверждения своих требований и возражений надлежащими доказательствами.

В силу требований ст.53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил доказательства выдачи кредита заемщику и последний данный факт не отрицал, т.к. в этом периоде перечислил истцу в погашение кредита сумму 3 400 000 руб. В связи с этим истец уменьшил в порядке ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму задолженности, о взыскании которой заявил в настоящем иске.

В то же время в подтверждение своих доводов о неполучении заемщиком кредита и недействительности сделки поручитель (ООО "Фирма Бона Фиде") каких-либо доказательств суду не представил ни на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда обеих инстанций не имелось оснований для признания возражений ответчика обоснованными и освобождения поручителя от солидарной ответственности по возврату кредита.

С учетом названных обстоятельств, а также того, что арбитражный суд тщательным образом исследовал все обстоятельства по делу, дал оценку представленным сторонами документам и их доводам и надлежащим образом мотивировал свои выводы соответствующими нормами материального права, суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушения норм материального права, на которые ссылался ответчик в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены судебных актов не имеется.

При подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины, поэтому по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы и в соответствии со ст.95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в доход бюджета сумма 29 172 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.95, п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10 июля 2001г. и постановление от 25 сентября 2001г. по делу NА27-4107/2001-4 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета с ООО "Фирма Бона Фиде" 29 172 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: