ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2001 года Дело N Ф04/3764-1193/А27-2001

[Апелляционная инстанция отменила определение суда в части дебиторской задолженности и приняла новое решение о признании несоответствующим закону отказ службы судебных приставов наложить арест на дебиторскую задолженность должника и выставить ее на торги]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: представители сторон не явились. Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области на постановление Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2001г. по делу NА45-К1852/97-13/32К, установил:

ЗАО "Руко" г. Новосибирска обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей Подразделения Службы судебных приставов г. Киселевска Кемеровской области (далее ПСП).

В жалобе заявитель ссылался на те обстоятельства, что в ходе исполнительного производства, открытому по исполнительным листам арбитражного суда от 19.01.98г. и 17.07.98г., подразделением судебных приставов г. Киселевска в нарушение п.4 ст.54 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателю не передано нереализованное на торгах имущество должника ЗАО "Старт", а также не приняты меры по аресту дебиторской задолженности должника и реализации ее посредством проведения торгов.

В возражениях на жалобу ПСП указывало на наличие у должника взыскателей 1-3 очереди и первоочередное исполнение решений арбитражного этим взыскателям за счет реализованного на торгах и передачи нереализованного на торгах имущества.

Определением от 13 августа 2001г.(судья...) жалоба ЗАО "Руко" удовлетворена. Суд первой инстанции посчитал правомерными требования заявителя и обязал ПСП принять меры по реализации указанного взыскателем имущества должника либо его передаче взыскателю, а также принять меры по реализации дебиторской задолженности должника.

Постановлением от 26.09.2001г.(Судьи...) апелляционная инстанция отменила определение суда в части дебиторской задолженности и приняла новое решение о признании несоответствующим закону отказ службы судебных приставов наложить арест на дебиторскую задолженность должника и выставить ее на торги.

В кассационной жалобе Управление Минюста по Кемеровской области оспаривает правомерность выводов апелляционной инстанции по вопросу дебиторской задолженности, считает их неправильными и просит постановление в этой части отменить. Кассатор ссылается на отсутствие сведений у судебного пристава-исполнителя о дебиторах и размере дебиторской задолженности. Полагает, что апелляционная инстанция, указав на обязанность судебного пристава-исполнителя совершать такие действия, не указала в постановлении на основании каких законов суд пришел к такому выводу.

Решения суда обеих инстанций в части указания ПСП принять меры по реализации имущества должника (кузнечный цех, здание мастерской, здание общежития и сварочный цех) сторонами не оспаривается.

Законность постановления Арбитражного суда Кемеровской области проверена в соответствии со ст. 162, 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела и доводов кассационной жалобы показал на ее необоснованность и отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено, ЗАО "Руко", обратившись с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указывал, что по исполнительным листам арбитражного суда от 10.01.98г. от 17.07.98г. Подразделением службы судебных приставов г. Киселевска в 1998г. было открыто исполнительное производство. В ходе исполнительного производства произведен арест и реализация имущества должника - ЗАО "Старт", часть задолженности погашена ПСП взыскателям 1, 2 и 3 очереди. ЗАО "Руко", являясь взыскателем 5-ой очереди, считает, что названной службой не принимались все меры по выявлению имущества должника. В частности, располагая сведениями о наличии у должника значительной суммы дебиторской задолженности, ПСП не принимало каких-либо мер по ее выявлению и аресту.

Проверив эти доводы жалобы, суд обеих инстанций посчитал их правомерными и признал незаконными действия ПСП (с учетом уточнения апелляционной инстанции), не принимающей каких-либо мер по аресту дебиторской задолженности должника.

Суд кассационной инстанции считает эти выводы суда правильными и основанными на законе.

Приложенные в материалы дела перечень организаций - дебиторов, составленный по состоянию на 01.04.98г. и бухгалтерские балансы ЗАО "Старт" за 1-й квартал 2001г. подтверждают доводы взыскателя о наличии у должника значительной суммы дебиторской задолженности.

Между тем, в Постановлении Правительства Российской Федерации N516 от 27.05.98., а также в Приказе Министерства юстиции Российской Федерации N76 от 03.07.98. определен порядок обращения взыскания на имущество должника, где дебиторская задолженность относится к числу имущества, подлежащего аресту в первую очередь.

Доказательств того, что ПСП г.Киселевска принимала меры по выявлению этой задолженности материалы дела не содержат и не отрицается самой Службой в отзыве на жалобу взыскателя.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись все основания для признания незаконными действий (бездействия) ПСП в отношении дебиторской задолженности ЗАО "Старт".

Доводы кассатора об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по установлению дебиторской задолженности не состоятельны в силу названных выше Постановления Правительства и Приказа Минюста, а также ст.28, 45, 46 и 83 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая меры по выявлению дебиторской задолженности ЗАО "Старт", Службе судебных приставов необходимо учитывать положения названных норм материального права и ФЗ "Об исполнительном производстве".

Что касается доводов кассационной жалобы об отсутствии в постановлении апелляционной инстанции ссылки на нормы права, то данное нарушение устранено судом кассационной инстанции, поскольку по существу арбитражным судом принят правильный судебный акт.

Возможность устранения таких нарушений арбитражного суда в третьей инстанции допускается п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N13 от 24 сентября 1999г.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 26 сентября 2001г. по делу NА45-К1852/97-13/32К Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: