• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2001 года Дело N Ф04/3758-431/А67-2001


[Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы ст.89 НК РФ в части установления двухмесячного срока проведения выездной налоговой проверки]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца: А.Ю. Козьминых - доверенность от 29.05.01 от ответчика: не явились рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Дорремстрой" на решение от 01.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2001 Арбитражного суда Томской области по делу NА67-2174/01 установил:

ОАО "Дорремстрой" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску (ИМНС РФ по г. Томску) от 01.02.01 N14/3-03 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией МНС РФ по г. Томску предъявлен встречный иск к ОАО "Дорремстрой" о взыскании налоговых санкций на сумму 176078 руб. Определением от 01.06.01 встречный иск принят судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначально заявленным иском.

Решением от 01.06.2001 (судьи...) иск удовлетворен в части признания недействительным решения ИМНС РФ по г. Томску от 01.02.01 N14/3 (в редакции изменений по решению N38 от 29.03.01) по пункту ".1. "в" в части предложения перечислить в срок, установленный в требовании пени: по налогу на добавленную стоимость (НДС) - 47 517 руб.; по налогу на пользователей автомобильных дорог - в размерах, начисленных, исходя из сумм налога, подлежащих уплате ежемесячно. В остальной част иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания санкций в сумме 44 019 руб., в доход федерального бюджета 5 090, 56 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2001 (судьи...) решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе ОАО "Дорремстрой" просит отменить судебные акты в отказанной части исковых требований. Требования первоначально заявленного иска удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в части установления двухмесячного срока проведения выездной налоговой проверки. По мнению истца, судом не учтены требования пунктов 1, 2, 3, 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в части отражения возражений налогоплательщика в акте проверки, рассмотрения материалов проверки в присутствии представителей предприятия. Истец считает ошибочными выводы суда в части правильности начисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 31 778 руб., так как аренда не предусмотрена уставом предприятия. В отношении отнесения выручки от реализации работ по ямочному ремонту городских дорог на счет 96, минуя счет 46 "Реализация продукции (работ, услуг), истец заявляет, что работы производились в соответствии с распоряжением мэра г. Томска, следовательно, отсутствует объект налогообложения. Авансовые взносы налога скорректированы на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом в сумме 112 221 руб. и не являются налогом согласно статье 8 Налогового кодекса РФ. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части указания в судебном акте судьи, не принимающего участие в судебном заседании, что является безусловным основанием к отмене судебного акта.

В судебном заседании представитель ОАО "Дорремстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился. В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция согласна с выводами суда обеих инстанций, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, изучив доводы по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Томску была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Дорремстрой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильность исчисления и уплаты налогов и сборов) за период с 01.01.1999 по 31.12.1999.

Результаты проверки отражены в акте от 26.12.2000 N610/3-03в.

Решением Инспекции МНС РФ по г. Томску от 01.02.2001 N14/3-03в истец привлечен к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства. На основании данного решения налогового органа истцу выставлено требование N08/3-03-43/5 от 01.02.01 об уплате налогов, пени и штрафов в сумме 1 489 907 руб.

С учетом возражений налогоплательщика, налоговой инспекцией принято решение N38 от 29.03.01 об изменении решения Инспекции МНС РФ по г. Томску N14/3-03 от 01.02.01 в части доначисления налога на прибыль и привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за его неполную уплату.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

По результатам налоговой проверки следует, что себестоимость остатка выполненных, но неоплаченных заказчиком работ определялось способом, установленном Инструкцией по применению единой журнальной формы счетоводства (Письмо МФ СССР от 08.03.60), и себестоимость корректировалась не по процентному соотношению, а по коэффициенту с одним десятичным знаком после запятой без учета правил арифметического округления. Поскольку учетная политика не предусматривает арифметического округления, все десятичные знаки, после первого, отбрасывались, что повлекло занижение налогооблагаемой базы.

В соответствии с пунктом 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов в целях налогообложения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N552 (с изменениями и дополнениями) прибыль от реализации продукции определяется как разница между выручкой от реализации продукции и затратами на ее производство.

Следовательно, на себестоимость работ подлежало отнесение страховых взносов, определенных по нормативу 1% от объема реализованной продукции за квартал, в котором действовали договоры страхования. Выводы налогового органа о занижении истцом налогооблагаемой базы на 134 054 руб. являются правомерными.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций в части неправомерности уменьшения истцом стоимости имущества для целей налогообложения на стоимость имущества, не относящегося к объектам жилищно-коммунальной сферы, повлекшее неуплату налога на имущество.

Инструкцией ГНС РФ от 08.06.95 N33 "О порядке исчисления и уплаты налога на имущество предприятий" (с изменениями и дополнениями) к объектам жилищно-коммунальной сферы относятся участки, цехи, специальные машины и механизмы, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства.

Основные фонды истца не относятся к оборудованию коммунального хозяйства и оборудованию для дорожно-строительных работ (приложение 1 к акту), следовательно, истцом необоснованно исключалась из среднегодовой стоимости имущества за 1999 год стоимость данных объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации", объектом налогообложения является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Выводы суда об обязательном учете выручки, полученной истцом от выполнения работ по ямочному ремонту, правомерны. Доводы истца о том, что ремонтные работы выполнялись на основании распоряжения мэра г. Томска и потому отсутствует налогооблагаемая база не состоятельны.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансирования ходяйственной деятельности предприятий и Инструкции по его применению, утвержденной Приказом МФ СССР от 01.11.91 N56 (с изменениями и дополнениями) создание резервов отражается в учете проводкой Дт 80 "Прибыль и убытки" Кт сч. 82 "Оценочные резервы". В бухгалтерском учете истца списание расходов отражено проводкой Дт сч.80-Кт сч.96 "Целевое финансирование и поступления". Пунктом 15 Положения о составе затрат… не предусмотрено списание на внереализационные расходы непоступление бюджетного финансирования.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда в части неправильного определения истцом выручки налога на пользователей автомобильных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом обложения по налогу на пользователей автодорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг) и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализуемых в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой, торговой деятельности.

Материалами дела установлено, что истцом в налогооблагаемую базу не включена выручка, полученная от выполнения работ по ямочному ремонту дорожно-мостового хозяйства и от реализации услуг по сдаче имущества в аренду. Доводы истца о том, что сдача имущества в аренду не относится к его уставной деятельности отклоняются судом кассационной инстанции, так как факт получения выручки имел место.

Доводы ОАО "Дорремстрой" в части неправильного применения судом нормы статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации о недопустимости проведения налоговой проверки более чем два месяца не находят подтверждения. Судом первой и апелляционной инстанций исследовался данный вопрос и установлено, что время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика не превысило двухмесячный срок, так как проверка приостанавливалась на период с 16.10.00 по 20.11.00.

Доводы заявителя жалобы в части допущенных нарушений требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по составлению акта выездной налоговой проверки также не нашли подтверждения материалами дела. При рассмотрении спора по существу судом было отмечено, что все возражения налогоплательщика по результатам проверки была рассмотрены и отражены в заключении от 01.02.01 по протоколу разногласий от 25.01.01. Оспариваемое решение налогового органа от 229.03.01 принято с учетом доводов налогоплательщика и частичного их принятия.

Суд кассационной инстанции не находит нарушений процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (пункты 3,5,6 ст. 158 АПК РФ).

В вводной части решении суда от 01.06.2001 вместо участвующего в деле Судьи В.И. Гелбутовского ошибочно указан судья В.Н. Гудыма. Определением суда от 30.07.2001 допущенная опечатка исправлена в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из того, что судебный акт подписан судьей, принимающим участие в рассмотрении дела и допущенная опечатка исправлена судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, постановил:

Решение от 01.06.2001и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2001 Арбитражного суда Томской области по делу NА67-2174/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф04/3758-431/А67-2001
А67-2174/01
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 05 декабря 2001

Поиск в тексте