ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2001 года Дело N Ф04/3759-812/А70-2001


[В силу требований ст.108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца- Н.Г.Степанова по доверенности N1 от 24.08.2000., А.А.Бардасов по доверенности N3 от 31.05.2001., от ответчика - И.Н.Утешев по доверенности N15-11 от 05.07.2001 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС Российской Федерации по Центральному району г.Тюмени на решение от 20.08.2001. Арбитражного суда Тюменской области по делу NА70-04/3-00-1587/3-2001, установил:

ООО "Сибремстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Центральному району г.Тюмени о признании недействительным постановления (решения) от07.06.1999. N05-07/704 о привлечении истца к налоговой ответственности по результатам акта выездной налоговой проверки от 07.05.1999. N05-07/259.

В обоснование искового требования истец ссылается на несоответствие статье 101 части первой Налогового кодекса Российской Федерации постановления (решения) ответчика от 07.06.1999. N05-07/704 о привлечении истца к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 1 223 119 руб.00 коп., примененных на основании пункта 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество предприятия, налога на содержание жилфонда и объектов соцсферы, налога на благоустройство территории, в результате неправомерного использования истцом льготы, о начислении неуплаченных сумм указанных налогов - 2 196 350 руб. 80 коп. и пени- 728 067 руб. на основании части 1 статьи 75 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, так как постановление (решение) принято по акту проверки, составленного с нарушением статьи 100 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и Инструкции о порядке составления акта выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения ее материалов, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.03.1999. NГБ-3-16/66.

Также истец считает, что выводы ответчика в акте выездной налоговой проверки от 07.05.1999. N05-07/259 о том, что истец не имел права использовать льготу и незаконно занизил налогооблагаемую базу по налогам со ссылкой на приказ Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 14.03.1996. N90, неправомерно включил в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по аренде без подтверждающих документов со ссылкой на статью 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996. N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, о нарушении закона (пункты 2.8, 2.11.2, 2.12, 2.13 акта), сделаны с нарушением требований, предъявляемых к акту проверки. Основаны на акте, не прошедшем в установленном порядке государственную регистрацию, без документального подтверждения фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, без приведения правовых норм. Проведение налоговой проверки повторно за первый и второй квартал 1997 года, противоречит статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению истца, составление акта выездной налоговой проверки с нарушением установленных требований привело к принятию незаконного постановления (решения).

Решением от 29.02.2000. иск удовлетворен в связи с тем, что ответчик не доказал надлежащим образом неправомерное использование истцом льготы, связанной с использованием труда инвалидов и не доказал правомерность увеличения валовой прибыли истца, по имеющимся материалам в деле истец правомерно включил затраты по аренде строительных машин и механизмов в себестоимость продукции (работ, услуг).

Постановлением кассационной инстанции от 05.06.2000. решение в части признания недействительным постановления ответчика о взыскании недоимки, пени и санкций по налогу на прибыль, образовавшейся вследствие отнесения на себестоимость затрат по арендованным механизмам отменено и дело в этой части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Оставляя решение арбитражного суда от 29.02.2000. без изменения в части удовлетворения иска о признании недействительным постановления (решения) ответчика от 07.06.1999. N05-07/704 о взыскании налоговых санкций, начислении недоимки по налогам и пени, арбитражный суд кассационной инстанции указал на соответствие закону решения арбитражного суда, так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, по которым им сделан вывод о нарушении истцом законодательства о налогах и сборах.

Отменяя решение арбитражного суда в части и передавая дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что наличие договоров аренды, платежных поручений и иных документов, доказывающих факт аренды механизмов, но без подтверждения их использования в производственной деятельности недостаточно для отнесения неподтвержденных затрат на себестоимость продукции (работ, услуг).

При повторном рассмотрении дела арбитражный суд решением от 06.12.2000. иск удовлетворил, признал недействительным постановление (решение) ответчика от 07.06.1999. N05-07/704 в части недоимки по налогу на прибыль в сумме 274 647 руб.10 коп., пени и налоговых санкций, исчисленных из этой суммы.

На основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом произведена замена ответчика на процессуального правопреемника -ИМНС Российской Федерации по Центральному району г.Тюмени.

Решение основано на том, что в соответствии с условиями договоров аренды (л.д.125-130 том 2) истец арендовал строительные машины и механизмы вместе с водительским персоналом и ответственность за сохранность имущества возлагается на арендодателя. Следовательно, арендодатель обязан был вести унифицированные формы первичного бухгалтерского учета, установленные с 01.12.1997. постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997. N78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Также суд указал на то, что ответчиком не производилась встречная проверка на предприятиях - арендодателях.

Постановлением кассационной инстанции от 14.03.2001. решение суда отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Основанием для отмены судебного акта послужило нарушение судом норм процессуального права (статьи 59, пункта 1 части 1 статьи 81, части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлекшее к принятию недостаточно обоснованного решения.

Судом кассационной инстанции было указано, что при новом рассмотрении дела, арбитражному суду необходимо дать оценку доказательствам затрат истца по договорам аренды, включаемых им в себестоимость продукции (работ, услуг) и доводам ответчика о неправомерном включении истцом таких затрат в себестоимость; исследовать вопрос о наличии доказательств, обязывающих арбитражный суд приостановить производство по делу.

Решением арбитражного суда от 20.08.2001. (Судьи...) исковые требования удовлетворены. Признано недействительным постановление Государственной налоговой инспекции по Центральному району г.Тюмени N05-07/704 от 07.06.1999. в части начисления налога на прибыль в сумме 274 647 руб.10 коп., а также соответствующих пени и штрафов, вызванного отнесением на себестоимость затрат по арендованным механизмам в сумме 1 569 413 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда в связи с нарушением судом требований статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новое решение.

Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует: ГосНИ по Центральному району г.Тюмени в ходе выездной налоговой проверки соблюдения ООО "Сибремстройсервис" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1996. по 01.10.1998. были установлены факты правонарушений, повлекшие занижение налогооблагаемой базы, в том числе по налогу на прибыль, связанные с неправомерным, по мнению налогового органа, отнесением на себестоимость затрат по арендованным механизмам, что нашло отражение в акте проверки от 07.05.1999. N05-07/259.

По результатам проверки налоговым органом принято постановление от 07.06.1999. N05-07/704 о привлечении истца к ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислены суммы налогов и пени.

Как видно из материалов проверки, основанием для привлечения истца к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль послужило необоснованное включение истцом в себестоимость выполненных работ затрат арендной платы по договорам аренды механизмов, автомобилей при осуществлении строительных работ, что привело к уменьшению налогооблагаемой прибыли.

По мнению налогового органа, в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996. N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" по хозяйственным операциям, связанных с арендой механизмов, истцом не оформлены первичные документы. Так, ответчик считает, что для включения в состав затрат арендной платы по договорам аренды механизмов при осуществлении строительных работ необходимы рапорты о работе механизмов, журналы учета работы строительных машин, карты учета работы строительной машины, справки о выполненных работах, путевые листы автомобилей. Указанные формы первичной бухгалтерской учетной документации предусмотрены Постановлением Госкомстата Российской Федерации N78 от 28.11.1997.

В соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992. N552 для целей налогообложения произведенные организацией затраты должны быть подтверждены первичными документами бухгалтерского учета.

Согласно статье 9 Федерального закона от21.11.1996. N129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых содержится в указанном выше пункте.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно исходил из положений указанных норм права. Исследовав имеющиеся в деле доказательства произведенных истцом затрат и дав им в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, суд сделал правильный вывод о том, что имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", подтверждают факт использования истцом арендованных механизмов при производстве строительных работ.

Кассационная инстанция считает также правильными выводы арбитражного суда относительно того, что решение налоговым органом вопроса о праве истца на отнесение на затраты расходов по договорам аренды в зависимости от добросовестности предприятий -арендодателей как налогоплательщиков не основано ни на нормах гражданского, ни на нормах налогового законодательства. При этом судом обоснованно указано на то, что ответчик не представил доказательств того, что истец, заключая договоры аренды механизмов действовал недобросовестно, и налоговый орган не воспользовался предоставленным ему Законом Российской Федерации N943-1 от 21.03.1991. "О налоговых органах" правом предъявления в арбитражный суд исков о признании заключенных истцом договоров аренды недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Пунктом 2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997. N78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" установлено, что унифицированные формы первичной бухгалтерской отчетности применяются юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

В связи с тем, что истец не осуществлял самостоятельную деятельность по эксплуатации собственных строительных машин, а выполнял строительные работы с помощью механизмов и автотранспорта как арендатор по договорам аренды с юридическими лицами, которые и несли ответственность за исправность и сохранность арендованного истцом имущества, ссылка налогового органа не необходимость ведения истцом унифицированных форм первичного бухгалтерского учета в соответствии с указанным выше постановлением Госкомстата Российской Федерации является необоснованной.

В силу требований статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Учитывая то, что налоговым органом при принятии решения о привлечении истца к ответственности не были соблюдены требования указанной нормы, не доказаны (со ссылкой на нормы права и на материалы дела) причины, по которым им не были приняты в состав затрат расходы истца по договорам аренды, выводы суда о необоснованном привлечении истца к ответственности за неуплату налога на прибыль являются правильными, оснований для отмены оспариваемого ответчиком судебного акта не имеется.

Кроме того, как указано арбитражным судом, уголовное дело, возбужденное по материалам проверки соблюдения налогового законодательства ООО "Сибремстройсервис" в отношении его руководителя Заборского Ю.Н., прекращено 30.06.2000. в связи с недоказанностью вины данного лица в совершении преступления. Как отмечено в постановлении о прекращении уголовного дела, в процессе расследования не подтвердилось незаконное включение Заборским Ю.Н. в себестоимость затрат по аренде механизмов.

Доводы заявителя жалобы относительно недоказанности истцом затрат по договорам аренды были предметом рассмотрения в арбитражном суде и им была дана правильная правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу требований статей 165, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20.08.2001. Арбитражного суда Тюменской области по делу NА70-04/3-00-1587/3-2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: