ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2001 года Дело N Ф04/3747-750/А03-2001


[Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что все существенные условия договора сторонами согласованы, так как в силу ст.ст.465 и 506 ГК РФ условия о количестве товаров, подлежащих поставке, и сроках поставки являются существенными]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежащим образом, от ответчиков: Горловой Л.В.- представителя по доверенности от 27.04.2001, Кербера Э.Э.- представителя по доверенности от 03.12.2001, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый союз компаний ЛТД" на решение от 19.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2001 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-1979/01-22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый союз компаний ЛТД" к администрации Баевского района Алтайского края, установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый союз компаний ЛТД" обратился к администрации Баевского района Алтайского края с иском о взыскании 796 961 рубля 86 копеек убытков.

До вынесения решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 666 964 рублей 07 копеек.

Решением от 19.07.2001 (судья...) в удовлетворении исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с ООО "Торговый союз компаний ЛТД" взыскано 10 457 рублей 81 копейка государственной пошлины, с администрации Баевского района - 4 111 рублей 81 копейка государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2001 (Судьи...) решение оставлено без изменения.

Принятые судебные акты суд мотивировал тем, что договор между истцом и ответчиком не заключён, требование о взыскании убытков в виде разницы в цене угля не основано на нормах закона.

С постановлением не согласен истец - ООО "Торговый союз компаний ЛТД", в кассационной жалобе просит решение от 19.07.2001 и постановление от 13.09.2001 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА27-3945/2001-3 отменить в связи с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права и принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суд сделал неправильный вывод о незаключении договора сторонами. По данному договору существенным является условие о предмете договора. Условия о сроке поставки, сроке и порядке расчётов за товар не являются существенными и их отсутствие не влечёт признание договора незаключённым. Соглашение о количестве поставляемого угля сторонами согласовано. Суд не применил статью 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую порядок определения количества товара. Дополнение к договору о поставках N1 сторонами подписано. В экземпляре истца графы о количестве и сроках поставки заполнены ручкой, следовательно, согласованы. Договор соответствует статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Представители ответчика с кассационной жалобой не согласны, считают принятые судебные акты законными и обоснованными. Суд сделал правильный вывод о незаключении договора сторонами. Заявляя требование о взыскании убытков, истец не доказал факт расторжения договора.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу NА03-1979/01-22 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании 796 961 рубля 86 копеек убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке пшеницы.

До вынесения решения заявленные требования уменьшены до 666 964 рублей 07 копеек.

Исковые требования обоснованы истцом ссылкой на статьи 523 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что заявлено требование о взыскании стоимости поставленного, но не полностью оплаченного ответчиком угля. Стоимость рассчитана с учётом разницы в цене по договору и текущей ценой на момент заявления иска.

В процессе рассмотрения дела ответчик перечислил истцу 125 590 рублей 57 копеек долга по счёту-фактуре N062 от 31.10.99.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что часть 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не может быть применена к правоотношениям сторон, так как предусматривает взыскание убытков в виде разницы в цене в том случае, если продавец после расторжения договора продал товар другому лицу по более низкой цене, чем предусмотрено договором.

Обоснованно установлено судом то, что договор о поставках от 10.08.99 между сторонами не заключён в связи с отсутствием в нём существенных условий. Договор не содержит условий о сроке поставки, количестве поставляемого товара, сроках и порядке расчётов.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка приложению N1 к договору.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что все существенные условия договора сторонами согласованы, так как в силу статей 465 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о количестве товаров подлежащих поставке и сроках поставки являются существенными.

Суд апелляционной инстанции установил, что приложения к договору о поставках подписаны сторонами с различными условиями, то есть сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям. В связи с недостижением соглашения по всем существенным условиям согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается незаключённым, о чём судом первой инстанции сделан правильный вывод.

Судом апелляционной инстанции дана обоснованная оценка правильности применения судом первой инстанции статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены правильно, отношениям сторон по делу дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, и не допущено нарушений норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Суду кассационной инстанции не предоставлено право переоценивать обстоятельства дела, которым дана оценка при принятии судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о пересмотре решения и постановления фактически направлены на переоценку обстоятельств, которым дана оценка судом первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного решение от 19.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2001 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-1979/01-22 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый союз компаний ЛТД" - без удовлетворения.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 6 634 рубля 82 копейки подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Торговый союз компаний ЛТД".

Руководствуясь пунктами 1 статьи 175, статьями 177, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2001 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-1979/01-22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый союз компаний ЛТД" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый союз компаний ЛТД" в доход федерального бюджета 6 634 рубля 82 копейки государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: