ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2000 года Дело N КГ-А40/2053-00


[При передаче недвижимого имущества в уставный фонд вновь создаваемого предприятия момент перехода права собственности к новому предприятию судом первой инстанции правильно определен датой государственной регистрации предприятия]
(Извлечение)

     ___________________________________________________________________

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2001 года N 193/01 данное постановление отменено. Решение от 05.08.99, постановление апелляционной инстанции от 01.10.99 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25284/99-17-313 оставлены в силе.          

___________________________________________________________________

Федеральный арбитражный суд Московского округа ….., при участии в заседании: представителей ГП КФ "Пищепромсырье" - Дорониной Е.В. (дов. N 6006/10-02-ю от 18.01.2000), ОАО "Московская чаеразвесочная фабрика" - Емельянова В.Л. (дов. от 21.06.99), ОАО "Чайсервис" - Прудникова А.Ю. (дов. от 25.05.2000), рассмотрев в заседании кассационную жалобу ГП КФ "Пищепромсырье" на решение от 29 февраля 2000 года Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-25284/99-17-313  установил:

Иск заявлен о признании недействительным Свидетельства на право собственности N 00-02688/98 от 17.12.98, выданного Департаментом государственного и муниципального имущества Правительства г.Москвы в подтверждение факта передачи от ОАО "Московская чаеразвесочная фабрика" в адрес ООО "Чайсервис" здания, находящегося по адресу: г.Москва, ул. Боровая, д.3 стр.22, в качестве вклада в уставный капитал и Свидетельства о внесении в Реестр собственности на территории г.Москвы N Б-014573 от 30.11.98, выданного Комитетом по управлению имуществом г.Москвы.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на факт наложения судебным приставом-исполнителем 08.07.98 ареста на все спорное здание по вышеуказанному адресу, в котором находятся нежилые помещения общей площадью 548,50 кв.м.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.99 по делу N А40-25284/99-17-313 оба Свидетельства признаны недействительными на том основании, что переход права на недвижимое имущество до наложения ареста в установленном порядке зарегистрирован не был. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорное здание не отменено. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, сделка по отчуждению имущества была совершена с нарушением закона и ее регистрация недействительна, равно как недействительны Свидетельства, выданные по результатам регистрации сделки.

Апелляционная инстанция в постановлении от 01.10.99, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, указала на содержащийся в п.2 ст.51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" запрет на распоряжение арестованным имуществом.

Данный заперт являлся препятствием для оформления и выдачи Свидетельства N 00-02688/98, которым подтвержден переход права на недвижимое имущество к новому собственнику, а равно Свидетельства о внесении в Реестр собственности, поэтому, по оценке суда апелляционной инстанции, оба Свидетельства должны быть признаны недействительными.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.12.99 обжалуемые акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела Арбитражный и суд г.Москвы решением от 29.02.2000 в иске отказал в связи с тем, что по состоянию на 08.07.98, то есть на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста, подвергнутое аресту недвижимое имущество находилось в собственности ООО "Чайсервис", а не ОАО "Московская чаеразвесочная фабрика".

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Ошибочность принятого судом первой инстанции решения заявитель кассационной жалобы усматривает в том, что право собственности на недвижимое имущество не может возникнуть ранее даты государственной регистрации перехода такого права к новому собственнику.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители третьих лиц - ОАО "Московская чаеразвесочная фабрика", ООО "Чайсервис" - высказались в поддержку решения суда первой инстанции по приведенным в нем мотивам.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ее доводы признаются несостоятельными.

К спорным правоотношениям нормы, содержащиеся в Законе Российской Федерации от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не применимы. При передаче недвижимого имущества в уставный фонд вновь создаваемого предприятия (ООО "Чайсервис") момент перехода права собственности к новому предприятию судом первой инстанции правильно определен датой государственной регистрации предприятия (16.06.98, свидетельство о регистрации N 607640), которая одновременно является датой регистрации того состояния, в котором находился уставный капитал ООО "Чайсервис".

При таких условиях вынесение 08.07.98 постановления о наложении ареста на имущество, ранее принадлежавшее должнику в лице ОАО "Московская чаеразвесочная фабрика", но отчужденное в пользу ООО "Чайсервис", правового значения в заявленном споре не имеет.

Руководствуясь ст.ст.134, 173-178 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 февраля 2000 года по делу N А40-25284/99-17-313 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: