• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2000 года Дело N КГ-А40/2426-00

     [Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции, т.к. дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика]     
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: СГУП г.Москвы: Антонюк О.С, - дов. N 00/08-04 от 05.01.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы на решение от 17.02.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2000 по делу N А40-50764/99-53-521 судьи..., установил:

СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г.Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТОО "Магазин 17" о расторжении договора купли-продажи имущества ВАМ N 2238 от 15.02.94.

Решением Арбитражного суда от 17.02.2000 по делу N А40-50764/99-53-521 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2000 решение суда от 17. 02.2000 по делу N А40-50764/99-53-521 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 17.02.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2000 по делу N А40-50764/99-53-521 истец просит указанные судебные акты отменить, как необоснованные и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, в заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Дело рассматривалось в суде первой и апелляционной инстанций в отсутствие представителя ответчика. Направленные в его адрес извещения возвращены с отметкой почты об отсутствии ТОО "Магазин I7" по указанному адресу. На одном из извещений (л.д. 36 оборотная сторона) имеется отметка почты, что ТОО "Магазин 17" закрылся в 1997 году, сейчас по указанному адресу расположено представительство автомобильной фирмы. Ни судом, ни истцом не предприняты попытки установить, существует ли на настоящий момент ответчик как юридическое лицо и где оно располагается. При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, вынесенным с надлежащим применением норм процессуального права, а потому оно подлежит отмене согласно п.2 ч.3 ст.176 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также обратить внимание на следующее. Согласно договору ВАМ N 2238 от 15 февраля 1994 года покупатель (ответчик) обязался соблюдать товарный профиль предприятия в течение 3 лет со дня заключения договора купли-продажи и сохранять режим работы предприятия в течение 1 года. Изменение товарного профиля и режима работы по истечении установленных договором сроков возможно по согласованию с органами исполнительной власти (п.п.5.6 и 5.7 Договора). Нарушение этих условий является основанием для расторжения договора (п.8.2 Договора). Истец подтверждает нарушение условий договора актом проверки помещения, однако, учитывая, что сроки целевого использования помещения, установленные договором, истекли, ответчик на момент рассмотрения спора не обязан соблюдать товарный профиль и сохранять режим работы предприятия, если эти вопросы были согласованы с органами исполнительной власти. Материалами дела, однако, не подтверждается, но и не опровергается факт правомерного изменения деятельности ответчика. Этот вопрос не был предметом изучения суда, поэтому вывод суда о том, что ответчиком не нарушены условия договора, которые могут служить основанием для его расторжения, нельзя признать обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 17.02.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2000 по делу N А40-50764/99-53-521 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: КГ-А40/2426-00
А40-50764/99-53-521
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 19 июня 2000

Поиск в тексте