• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2000 года Дело N КГ-А40/2437-00


[Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новацией)]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: Фонд регионального развития: Артюшенко П.И. - дов. от 21.06.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО "Агропромышленный концерн ДЮК" на определение от 25.10.99, решение от 25.10.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2000 по делу N А40-44277/98-63-605 судьи..., установил:

ЗАО "Агропромышленный концерн ДЮК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Фонду регионального развития о расторжении договора N 1 от 19.08.95 и дополнительных соглашений к нему, взыскании с Фонда регионального развития 4588352 руб. основного долга и 6777710 руб. процентов.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований на основании нового расчета процентов, составленного на 01.03.99.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.99 по делу N А40-44277/98-63-605 исковые требования удовлетворены в части расторжения дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N 1 от 18.08.95, заключенного 21.01.97, взыскания 4588352 руб. долга, 832962 руб. 83 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.99 решение суда от 01.03.99 по делу N А40-44277/98-63-605 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.99 по делу N КГ-А40/1941-99 решение от 01.03.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.99 по делу N А40-44277/98-63-605 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Ответчиком заявлен встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки по заключению договора поставки N 1 от 19.08.95, заключенной между истцом и ответчиком.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.99 по делу N А40-44277/98-63-605 иск ЗАО "Агропромышленный концерн ДЮК" к Фонду регионального развития в части расторжения дополнительного соглашения N 1 от 21.01.97 к договору N 1 от 19.08.95 оставлен без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.99 по делу N А40-44277/98-63-605 прекращено производство по делу в части встречного иска Фонда регионального развития к ЗАО "Агропромышленный концерн ДЮК" о применении последствий ничтожной сделки - договора N 1 от 18.08.95.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.99 по делу N А40-44277/98-63-605 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2000 по делу N А40-44277/98-63-605 определение суда от 25.10.99, которым иск ЗАО "Агропромышленный концерн ДЮК" к Фонду регионального развития в части расторжения дополнительного соглашения N 1 от 21.01.97 к договору N 1 от 19.08.95 был оставлен без рассмотрения, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение от 25.10.99, решение от 25.10.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2000 по делу N А40-44277/98-63-605 истец просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Истцом в адрес суда была направлена телеграмма с просьбой рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Дополнительным соглашением N 1, о расторжении которого был заявлен иск, стороны согласовали новый порядок исполнения обязательств, вытекающих из ранее заключенного договора поставки N 1 от 19.08.95. Требование о расторжении соглашения неверно квалифицировано судом как иск о внесении изменений в ранее заключенный договор, что, по мнению суда, требует досудебного порядка урегулирования спора.

Суду следовало руководствоваться при рассмотрении заявленного искового требования ст.414 ГК РФ, а не ст.ст.450, 452 ГК РФ. Определение от 25.10.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2000 подлежат отмене на основании ч.1 ст.176 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обосновывает свой вывод тем, что ЗАО "АПК ДЮК" не представлено доказательств исполнения своих обязательств и наступления срока исполнения обязательств Фондом регионального развития: извещения покупателя о произведенной отгрузке, прибытия вагонов к грузополучателю и приемки сахара получателем. Отказ в удовлетворении исковых требований основан на условии договора (п.4.3) и ст.ст.314, 316, 401, 421, 429 ГК РФ.

Кассационная инстанция не может признать данные выводы суда верными.

Судом установлен факт задолженности ответчика перед истцом в сумме 4588352 руб. По условиям договора поставки и приложений к нему, действовавших на момент исполнения обязательств истцом, а эти условия были определены как "СИФ - станция назначения", продавец считается выполнившим свои обязательства в месте отгрузки. Обязанность по приемке товара и его разгрузке лежит, согласно п.4.4. договора, на ответчике, поэтому вывод суда о том, что истец не доказал свои требования, является ошибочным. Бремя доказывания или опровержения этих фактов лежит на ответчике. Факт же отгрузки товара, как это установил суд, подтверждается ж/д квитанциями в приеме груза к перевозке железной дорогой в ноябре 1995 года - феврале 1996 года. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании ч.1 ст.176 АПК РФ.

При указанных условиях, учитывая, что все обстоятельства дела, необходимые для принятия решения судом установлены, кассационная инстанция, руководствуясь п.2 ст.175 АПК РФ, считает возможным принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, суд также отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, доказав факт задолженности и ее несвоевременной уплаты, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Принимая во внимание длительный период просрочки, за который взыскиваются проценты, и явную несоразмерность суммы процентов, исчисленной за этот период последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму взыскиваемых процентов до 832962, 83 руб.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы по рассмотрению дела в суде первой инстанции и кассационной инстанции подлежат в соответствии со ст.95 АПК РФ отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение от 25.10.99, решение от 25.10.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2000 по делу N А40-44277/98-63-605 отменить;

исковые требования удовлетворить: взыскать с Фонда регионального развития в пользу ЗАО "Агропромышленный концерн ДЮК" 4588352 руб. долга, 83296283 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

расторгнуть дополнительное соглашение N 1 от 18.08.95, заключенное 21.01.97 между ЗАО "АПК ДЮК" и Фондом регионального развития ;

в остальной части иска отказать;

взыскать с Фонда регионального развития в пользу ЗАО "Агропромышленный концерн ДЮК" расходы по уплате государственной пошлины по рассмотрению дела в суде первой инстанции в сумме 55756 руб. 77 коп.;

взыскать с Фонда регионального развития в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 27878 руб. 39 коп.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А40-44277/98-63-605
КГ-А40/2437-00
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 21 июня 2000

Поиск в тексте