ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2000 года Дело N КА-А41/2774-00


[Иск о признании недействительным постановления главы администрации города был удовлетворен, поскольку органы местного самоуправления не вправе выступать
учредителями хозяйственных обществ]   
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., рассмотрев в заседании кассационную жалобу МУ "Комитет по управлению имуществом города Долгопрудного" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2000 года по делу N А41-К2-16789/99, судьи:..., установил:

Заместитель Прокурора Московской области предъявил иск к Администрации г.Долгопрудного, Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом г.Долгопрудного", с привлечением в качестве третьего лица ООО "Городское агентство подписки и доставки", о признании недействительным Постановления Главы администрации г.Долгопрудного N 471 от 29.04.97 "О регистрации ООО "Городское агентство подписки и доставки" и исключении Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом г.Долгопрудного" из состава учредителей указанного хозяйственного общества, т.к. Комитет по управлению имуществом в силу ст.ст.124, 66 ГК РФ, ст.7 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью'' не мог быть учредителем (участником) хозяйственного общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.05.2000, признано недействительным Постановление Главы администрации г.Долгопрудного N 471 от 29.04.97 "О регистрации ООО "Городское агентство подписки и доставки", а в остальной части требований производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду (п.1 ст.85 АПК РФ).

В кассационной жалобе МУ "Комитет по управлению имуществом г.Долгопрудного" просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2000 и в иске отказать, т.к. судом неправильно применены нормы материального права - ст.ст.124, 125, п.4 ст.66 ГК РФ. Заявитель, правопреемник Комитета по управлению имуществом, может выступать от имени муниципального образования в хозяйственных обществах.

Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, представители прокурора, ответчиков и третьего лица в суд не явились.

Проверив материалы дела и правильного применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешил спор без нарушений норм процессуального права, в том числе ст.85 АПК РФ, влекущих отмену судебных актов.

При этом было установлено, что Постановлением Главы администрации г.Долгопрудный Московской области N 471 от 29.04.97 "О регистрации ООО "Городское агентство подписки и доставки" было зарегистрировано данное общество, утвержден его Устав. Учредителем и участником общества с ограниченной ответственностью явился Комитет по управлению имуществом г.Долгопрудного.

В силу же п.4 ст.66 ГК РФ государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками (учредителями) хозяйственных обществ, если иное не установлено законом.

Закона, который бы предусматривал право государственных органов и органов местного самоуправления быть участниками (учредителями) обществ с ограниченной ответственностью нет.

Поэтому, правильно применив указанные в судебных актах нормы материального права, арбитражный суд правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания недействительным Постановления Главы администрации г.Долгопрудного N 471 от 29.04.97.

Доводы же кассационной жалобы, основанные на неверной трактовке норм гражданского права, якобы, давших право муниципальному образованию через Комитет по управлению имуществом г.Долгопрудного (правопреемником которого с ноября 1997 года является М.У. "Комитет по управлению имуществом г.Долгопрудного") выступать учредителем хозяйственного общества не ставит под сомнение правомерность выводов арбитражного суда.

Ссылки заявителя на ст.ст.124, 125 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.2 ст.124 ГК РФ к субъектам гражданского права, указанным в п.1 ст.124 ГК РФ, в том числе и к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, правоспособность муниципального образования может быть ограничена, если такое ограничение предусматривается законом.

Федеральным законом "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" (ст.ст.29, 30) устанавливается, что органы местного самоуправления могут распоряжаться принадлежащим муниципальным имуществом, а также вправе в соответствии с законом создавать предприятия, учреждения и организации для осуществления хозяйственной деятельности, но не предоставляется право учреждать хозяйственные общества.

Ныне действующий Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает запрет на участие муниципальных образований в обществах с ограниченной ответственностью (ст.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2000 года по делу N А41-К2-16789/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Текст документа сверен по: